Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 3 августа 2025 г.
Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
Дело № 10-15/2025 (1-10/2024-179) УИД 78MS0179-01-2024-001607-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Санкт-Петербург «04» августа 2025 года Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания . с участием старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга . защитника осужденного ФИО1 - адвоката Евстигнеева Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, . судимого: - . . по апелляционному представлению государственного обвинителя . приговор мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 19.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения,
ФИО2 по приговору мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Преступление ФИО2 совершено в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель . не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поскольку срок назначенного наказания в виде лишения свободы при замене на принудительные работы не может быть изменен, в связи с чем приговор с части назначенного судом наказания в виде принудительных работ является незаконным.
Прокурор . в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор - изменить.
Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Евстигнеев Д.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие нарушений в приговоре суда, просил привести его в соответствие с законом, при этом возражал против усиления наказания.
Осужденный ФИО2, а также представитель потерпевшего П неоднократно извещались о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующим выводам.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Законные права осужденного ФИО2, в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты мотивированные решения. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299 , 307 п. 4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО2 Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение не совершать преступления вновь, возмещение ущерба.
Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих повторно и смягчения на данном основании назначенного наказания не имеется.
Судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
Мировым судом при назначении наказания, как следует из смысла приговора, учтены фактические обстоятельства содеянного, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем в целях исправления ФИО2, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему верно назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , поскольку, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению суда апелляционной инстанции, иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на уголовном законе.
Оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом не усматривается.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , а также ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для снижения как вида, так и размера назначенного по приговору суда ФИО2 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ , а также целям, которые предъявляются к наказаниям.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, указав в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, заменил его принудительными работами на срок 1 год, то есть в большем размере, ухудшив положение осужденного.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшейся приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.
В своем представлении государственный обвинитель просит не только привести назначенное наказание в виде принудительных работ в соответствие с уголовным законом, но и усилить назначенное наказание.
Суд учитывает положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ , согласно которому обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Вместе с тем, государственным обвинителем не приведены никакие мотивы и доводы, по которым необходимо усилить назначенное наказание осужденному ФИО2 Поскольку мировым судьей не допущено существенное нарушение норм уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, не усматривается оснований для усиления назначенного наказания.
Мировым судьей во вводной части в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ учтена судимость по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2021, которая погашена по истечении испытательного срока при условном осуждении до совершения актуального преступления в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ , в связи с чем подлежит исключению из приговора, что не влияет на назначенное судом наказание.
Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , связанные с оплатой труда защитника - адвоката Евстигнеева Д.С. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 19.09.2024 в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору .
Изменить замененное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя . удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Евстигнеева Д.С. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья А.А. Басков Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Басков Александр Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ