Уголовное дело №1-244/2025
г. Курск 04 августа 2025 года Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Забгаевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поздняковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 31 декабря 2024 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь с разрешения ФИО11. в комнате <адрес> воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО12. и тем, что кроме него в комнате больше никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, прошел к кухонной зоне указанной комнаты, откуда тайно похитил, отключив сетевой кабель от электрической сети и взяв двумя руками принадлежащую ФИО13. электрическую варочную панель марки «Hansa» модели ВНС36188, тип: РВР2VQ203FTN, серийный номер: 81202354108018, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 22.04.2025 года, 8 085 рублей 83 копейки, которую вынес из указанной комнаты, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО14. значительный материальный ущерб на сумму 8 085 рублей 83 копейки.
Потерпевшая ФИО20. в своем письменном заявлении ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, отметив, что последний в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему она никаких не имеет.
Подсудимый и его защитник Позднякова Е.М. просили ходатайство потерпевшей ФИО15. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований для прекращения дела, отметив, что подсудимый загладил причиненный вред, кроме того добавил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, и раскаивается в содеянном.
Представитель государственного обвинения Борисенко Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что подсудимый характеризуется положительно, причиненный вред загладил, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , имеются.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая ФИО21. и подсудимый ФИО1, как установлено в суде, примирились между собой, подсудимый загладил причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет и примирилась с ним.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и вину в его совершении признает полностью, в содеянном раскаивается, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей ФИО16.
Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст. 15 УПК РФ , при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, и стороны защиты и соблюдении требований ст. 25 УПК РФ , суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.
При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).
Как установлено судом, ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО22. заявила, что примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.
При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень раскаяния подсудимого, отсутствие тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой он полностью возместил причиненный преступлением вред, а также данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, другие данные о его личности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО17. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешена на досудебной стадии.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
На основании изложенного, ст.ст. 15 , 76 УК РФ , руководствуясь ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшей ФИО18. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Суд: Промышленный районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела:
Забгаева Рита Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025 Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ