Апелляционное постановление № 22-1308/2025 от 3 августа 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Пиюк Ю.В. № 22-1308/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 04 августа 2025 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника Гранченко Е.И., осужденного (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и его защитника Гранченко Е.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года, которым: (ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий оператором (адрес) зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% заработанной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, мнение сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции
(ФИО)1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 01.01.2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный (ФИО)1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе защитник Гранченко Е.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку исполнение наказания в виде принудительных работ повлечет потерю работы в (адрес), а также сделает невозможным возвращение на прежнюю трудовую деятельность.
При этом судом первой инстанции при назначении наказания не принят во внимание тот факт, что потерпевшая на стадии следствия ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на что последовал отказ в удовлетворении ходатайства последней. (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении признал, искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшей, которая является его супругой, принес ей извинения, исправился и перевоспитался, новые преступления совершать, не намерен, по месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, является наставником, имеет спортивные достижения, пользуется уважением в коллективе.
Вместе с тем (ФИО)1 образцовый отец своему несовершеннолетнему сыну, между ними сложились крепкие устойчивые связи, (ФИО)1 не опасен для общества, не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, защитник просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 также просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, указывая, что наказание назначено несправедливо и чрезмерно сурово, а решение суда не соответствует законности, справедливости и объективности.
Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, примирился с супругой, загладил вину, принес ей свои извинения, однако данные обстоятельства судом не были учтены и отражены в обжалуемом приговоре.
С 2012 года трудоустроен в должности оператора добычи нефти и газа в (адрес) зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, коммуникабелен, общителен, вежлив, доброжелателен, отзывчив, спиртными напитками не злоупотребляет, регулярно повышает свой профессиональный уровень, стремится к росту по карьерной лестнице, является наставником и куратором для специалистов, студентов, имеет высокий разряд по своей профессиональной специальности, активно принимает участие в жизни Общества.
Вместе с тем является образцовым отцом своему несовершеннолетнему сыну, ежемесячно выплачивает алименты на его содержание, участвует в его жизни, является для него примером. Указывает, что мать его ребенка часто в командировках, в это время сын проживает с ним, и он осуществляет отцовский контроль.
В обосновании указывает, что за два года с момента совершения преступления административных правонарушений и преступлений не совершал, осознал свою вину, раскаялся, юридически не судим, не опасен для общества, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Потёмкин Д.А. настаивает на оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого осужденного, который вину в предъявленном обвинении признал частично, в ходе предварительного расследования пояснил, что около 04:00 – 04:20 часов 01.01.2023 года он с супругой ФИО1 №1 поехали поздравлять родственников с Новым Годом, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер). Около 04:35 часов в районе (адрес) он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего его автомобиль занесло влево и он и совершил наезд правой боковой частью на опору уличного освещения, вину в дорожно - транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается (номер) оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 №1, которая отказалась давать показания об обстоятельствах произошедшего (номер) показаниями свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, которые показали суду об обстоятельствах произошедшего; оглашенными показаниями свидетелей (ФИО)8 (номер) (ФИО)9 (номер) (ФИО)10 (номер) письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 года, согласно которому в период с 05:10 часов до 08:10 часов в районе (адрес) в (адрес) обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион с механическими повреждениями (номер) копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион является (ФИО)1 (номер) заключениями эксперта (номер) от 30.01.2023 года, (номер) от 15.02.2023 года, согласно которым у ФИО1 №1 установлен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (номер) копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов к ФИО1 №1 поступил в 04:35 часов на (адрес) (на кольце), от (ФИО)8 (номер) справкой от 02.02.2023 года, согласно которой с 31.12.2022 года до 01.01.2023 года атмосферных явлений и осадков не было, температура составляла от – 31,7 до - 37,1 градуса Цельсия (номер) cхемой дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части (адрес) в районе (адрес) на 01.01.2023 года, согласно которой в месте происшествия организовано кольцевое движение (номер) заключением эксперта (номер) от 02.03.2023 года, согласно которому у (ФИО)1 установлен легкий вред здоровью, который возник, вероятно, 01.01.2023 года (номер) заключением эксперта (номер) от 16.02.2023 года, согласно которому установить скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион перед происшествием не представилось возможным (номер) актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2023 года чеком алкометра, согласно которому в 09 часов 38 минут у (ФИО)1 установлено состояние алкогольного опьянения (номер) протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 года, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион установлены значительные механические повреждения (номер) протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования (ФИО)1, на которой зафиксировано согласие пройти освидетельствование и его результаты (номер) Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. При этом суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.
Судом приведены и оценены показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное (ФИО)1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно, квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 №1 находятся в причинной связи с действиями осужденного (ФИО)1 который в нарушение требований 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Постановленный в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.
Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
При назначении (ФИО)1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в частности, характеристиками (ФИО)1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра не наблюдается, трудоспособный, имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в средствах на содержание.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ), состояние здоровья (ФИО)1, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей ФИО1 №1 о прекращении уголовного дела (номер) в котором потерпевшая указала, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального ущерба, которые она приняла и считает достаточными.
Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
При этом стороне защиты о наличии данного смягчающего обстоятельства было известно при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, однако ходатайств об исследовании данного доказательства подсудимым и его защитником не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих представлению данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденным и его защитником не представлено.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 7 , 43 , 47 , 60 , ч. 1 ст. 62 , УК РФ.
Выводы суда, о назначении (ФИО)1 вида и размера наказания за совершенное преступление, отсутствии оснований применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ , при отсутствии исключительных обстоятельств, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ , в приговоре мотивированы.
Наказание за совершенное преступление назначено (ФИО)1 в размере, приближенном к минимальному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, назначив (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы, суд заменил назначенное наказание более мягким видом наказания – принудительными работами.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года, которым (ФИО)1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ , изменить: - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие стороны, с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Председательствующий: И.И. Поспелов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Поспелов Игорь Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ