Апелляционное постановление № 22К-3590/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-289/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Маслаков Е.П.
Дело № 22К-3590/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 05 августа 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего: Гуменчук С.П. с участием прокурора Зайцевой А.С., адвоката Лукашева П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, при помощнике судьи Стишковской К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лукашева П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Лукашева П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ в третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 ; ч.5 ст. 33 , ч. 3 ст. 160 УК РФ .
С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч. 3 ст. 160 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ .
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Лукашев П.В. не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено им не как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организации не соответствуют фактическим данным. Отмечает, что КГУП «ПЭО» является коммерческой организацией и ФИО1 обязан обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме. В этой связи, в случае, если ходатайство органа предварительного расследования не содержит конкретных сведений, подтверждающих, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, то оно не подлежит удовлетворению. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ , что исключало его удовлетворение. Также адвокат отмечает, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , осуществляется руководителем следственного органа по субъекту, вместе с тем, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлён руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю, то есть неуполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о нелегитимности данного процессуального действия. Указывает, что ФИО1 имеет в собственности квартиру и согласие супруги на его нахождение в ней в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лукашев П.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
При принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему тяжкому преступлению против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей на иждивении, состоит в должности генерального директора КГУП «ПЭО», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Таким образом, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на собирание и закрепление доказательств в ходе предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукашева П.В. о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указание адвоката о продлении срока предварительного расследования ненадлежащим должностным лицом было предметом рассмотрения суда первой инстанции (...), вслед за которым суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.
Так, в силу ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, в частности, ч. 3 ст. 160 УК РФ , как члену органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, должно быть согласовано руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая представленные материалы, оснований считать меру пресечения ФИО1 избранной в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, как это и не усмотрел суд первой инстанции, обоснованно указав основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ .
Представленные материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ , наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и, в соответствии с ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ , содержат в себе конкретные сведения о совершении ФИО1 преступления не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Указание стороны защиты на возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о личности ФИО1, а так же содержащихся в представленных материалах показаниях свидетелей (л.д. ...), не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ .
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лукашева П.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...). Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ , при этом порядок ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был. Испрошенный следователем срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным запланированному объёму действий.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие адвоката Лукашева П.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашева П.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гуменчук С.П. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Гуменчук Светлана Петровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ