Апелляционное постановление № 22-3485/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-330/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Стецковская И.Н.
Дело №22-3485/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 августа 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Рогозной Н.А., при секретаре Рукавишниковой Т.С., с участием прокурора Зайцевой А.С., адвоката Осокина С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием ..., холостой, невоеннообязанный, не учится, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, осужден: по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного ФИО1 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение, находиться по месту жительства после 22 часов до 06 часов утра.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 290 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО1 заработка, иных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено взыскать указанную сумму с законного представителя осужденного - ФИО11 Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Осокина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда отменить или изменить, снизив взысканную сумму, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Он же осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он свою вину также признавал в полном объеме. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему, полагает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным, неисполнимым для несовершеннолетнего осужденного.
Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам законного представителя осужденного об отсутствии возможности погашения исковых требований потерпевшего в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребенком, которого она воспитывает одна, а также о завышенной сумме морального вреда.
Также суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что ФИО1 намерен обучаться по очной форме, в связи с чем отсутствует возможность его трудоустройства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 получает пенсию по потере кормильца, вместе с тем, согласно п. 10 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», на пенсию по потере кормильца не могут быть обращены взыскания.
Судом не учтено, что бабушка и дедушка, с которыми проживает ФИО1, являются пенсионерами, и они не являются его законными представителями и не несут ответственности по обязательствам ФИО1 Таким образом, суд, удовлетворив требования потерпевшего в полном объеме, создал перед осужденным неисполнимые обязательства.
Просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все необходимые обстоятельства, данное решение принято с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений он до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания, у него обострились имеющиеся хронические заболевания, процесс заживления раны до настоящего времени не закончен, что отражается на качестве его жизни.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Расследование данного уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с учетом требований главы 50 УПК РФ, с соблюдением правил о подсудности.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; и по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.
Как верно указано в приговоре, виновность осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается признанием им своей вины в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ТЦ «<адрес>», где находилось много людей, между ним и ранее не знакомым ему ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар рукой в область лица; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе, расположенном в ТЦ «<адрес>», увидел несовершеннолетних, один из которых - ФИО1 ударил мужчину, отказавшегося дать ему сигарету, в связи с чем он сделал замечание ФИО1, в ответ последний нанес ему удар в челюсть, в результате причинив закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, и выбив коренной зуб, впоследствии он находился на стационарном лечении в течение одной недели и три недели проходил лечение амбулаторно; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 находились возле ТЦ «<адрес>», где стояли незнакомые им люди, с одним мужчиной ФИО1 вступил в словесную перепалку после того, как мужчина отказался дать им сигарету, в ходе перепалки ФИО1 ударил мужчину, в связи с чем у ФИО2 завязался конфликт со вторым мужчиной – потерпевшим ФИО7, и ФИО2 нанес 2 или 2 удара в область головы потерпевшего; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: в ментальном отделе (тело) справа со смещением отломков, основания суставного отростка слева со смещением отломков, которые причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение, влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 указанных преступлений.
Ходатайств о признании доказательств, которыми суд обосновывал свои выводы в приговоре, недопустимыми стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Выводы суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств, их достоверности и относимости сторонами, в том числе адвокатом ФИО10 в апелляционной жалобе, не оспариваются, как и вывод о достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 порочных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, об основаниях для оговора ими осужденного, как и существенных либо необъяснимых противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, либо которые повлияли или могли повлиять на решение суда, а также оснований полагать о самооговоре ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторонами, в том числе адвокатом в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий по существу не оспариваются.
Каких-либо противоречий в выводах судом в приговоре не допущено.
Все выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на правильном применении уголовного закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 45 (в ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования ч. 1 ст. 421 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела выполнены.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, условия его жизни воспитания, уровень его психического развития и особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Так, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и по месту учебы в МАОУ «СОШ №» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в МАУ ДО <адрес> – положительно, на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоял, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств (по обоим преступлениям) суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, несовершеннолетие виновного (п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не усмотрено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 92 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - в виде обязательных работ, а также их размере в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также требованиям ч.1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ , оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , а также решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствуют конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и находит принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска обоснованным и справедливым.
Факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в виде нравственных и физических страданий осужденным ФИО1, его законным представителем, а также адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается, объективно подтвержден описанием признанных доказанными преступных деяний в приговоре, что с учетом установленной вины осужденного ФИО1 в его причинении, является безусловным основанием для компенсации потерпевшему морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст.ст. 151 , 1099 , 1101 ГК РФ , исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшего в полной мере учтено имущественное положение осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО3, которое в судебном заседании подробно выяснялось (том 2, л.д. 99-100), и новых сведений, которые могут повлиять на вывод суда в указанной части, не известных на момент рассмотрения дела, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
Само по себе несогласие адвоката, основанное на мнении осужденного и его законного представителя, с размером взысканной судом компенсации морального вреда (290 000 рублей) не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, так как размер компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, определенный судом с учетом уже переданных потерпевшему денежных средств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности и назначением уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.
Родители отвечают в соответствии с п. 1 ст. 1073 , п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 СК РФ , в связи с чем решение суда о возмещении вреда законным представителем осужденного ФИО1 в случае отсутствия у него достаточных для этого заработка, иных доходов и имущества, является правильным.
Тем самым оснований для вывода о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие взыскания с него завышенной суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ : является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рогозная Н.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Рогозная Наталья Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ