Апелляционное постановление № 22-3135/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
судья Ермакова И.А. дело № 22-3135/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 05 августа 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хубуная В.Ю., заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Половикова Ю.М. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд
Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый; признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Конфискован в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №.
Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Преступление совершено на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Половиков Ю.М., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий осужденного, назначенного судом наказания, полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля. Считает, что установление судом факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, противоречит нормам закона. Также полагает, что суд вышел за пределы особого порядка судебного разбирательства, заслушав доводы ФИО1 о принадлежности автомобиля другому лицу. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ей, был приобретен ей до регистрации брака с ФИО1, который не имеет к данному автомобилю отношения. Подчеркивает, что ей было запрещено присутствовать на судебном заседании. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, признать необоснованной конфискацию автомобиля.
В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина В.Н. считает доводы принесенных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица и адвоката Половикова Ю.М. - без удовлетворения.
Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ .
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Хубуная В.Ю., заинтересованное лицо Свидетель №1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства, вернув его законному владельцу.
Прокурор Паршина Л.Ю. указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304 , 307 - 308 УПК РФ . Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.
Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при выяснении принадлежности автомобиля у осужденного, суд при этом вышел из особого порядка судебного разбирательства, не основаны на законе.
Порядок проведения судебного заседания судом первой инстанции был соблюден в строгом соответствии со ст. 316 УПК РФ . А допрос подсудимого по обстоятельствам, связанным с его личностью и принадлежностью автомобиля, не связан с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и не требует обязательного проведения судебного следствия в общем порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.
Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.
В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено на основании ч.2 ст. 61 УК РФ : полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.
Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено.
Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ , будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица и защитника выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №1, приобретено в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
При этом, как следует из пояснений самого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, данный автомобиль был продан им Свидетель №1, чтобы на его имя не поступали штрафы, при этом, в дальнейшем он продолжал использовать данный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии зарегистрированного брака между Свидетель №1 и ФИО1 не отменяют установленного судом факта ведения совместного хозяйства между данными лицами.
При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1, объективно не свидетельствуют об обратном и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о конфискации данного автомобиля.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина является совместной собственностью Свидетель №1, ФИО1 и использовалась осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение прав заинтересованного лица Свидетель №1, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Доводы заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что она не была допущена к участию в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Свидетель №1 в списке лиц подлежащего вызову в суд согласно обвинительному акту не значилась, сторонами о ее вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлялась.
Кроме того, заинтересованному лицу Свидетель №1 были направлены копия приговора суда, копия апелляционной жалобы адвоката Половикова Ю.М., копия возражений государственного обвинителя Гущиной В.Н.; а также ей было реализовано право, предусмотренное ч.1 ст. 389.1 УК РФ, ее позиция была доведена до суда апелляционной инстанции и непосредственно в судебном заседании.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Половикова Ю.М. и заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.О. Хорцев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Хорцев Тимур Олегович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-81/2025 Апелляционное постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 1-81/2025 Апелляционное постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-81/2025 Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025 Показать все документы по этому делу