Апелляционное постановление № 22-1280/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-111/2025 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
№ 22-1280/2025 Судья: Филатова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 5 августа 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Уваровой О.Ю. с участием прокурора Муратовой А.В. защитника – адвоката Поповой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении С.А,А,, *** года рождения, уроженца ***, ***, осужденного *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд
С.А,А, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что осужденный трудоустроен, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение, получив специальность «швея», к обучению относился нормально. В его поведении наблюдается положительная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Считает, что суд необоснованно отказал в замене наказания, сославшись на наличие у С.А,А, ранее допущенных нарушений. Обращает внимание, что всего с осужденным было проведено 16 профилактических бесед, а не 18, как указал суд. Отмечает, что нарушения были допущены в первые полгода нахождения в изоляции. В настоящее время он пересмотрел свое поведение, и уже 4 года не допускает нарушений, ведет себя положительно, что подтверждается наличием 7 поощрений. Указывает, что С.А,А, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 19.07.2021, а не с 19.07.2023, и ему был объявлен выговор 30.07.2021, а не 30.07.2024, как указал суд. Указанные ошибки, по мнению защиты, свидетельствуют о невнимательном изучении личности осуждённого, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что комиссия исправительного учреждения считает целесообразным замену наказания принудительными работами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его поведению с момента рассмотрения предшествующего ходатайства, т.е. с 11 ноября 2024 года. За последние 6 месяцев С.А,А, продолжил вести себя положительно, получил поощрение от 02.11.2024 (которое не указано в постановлении от 11.11.2024), а также 30.01 и 28.04.2025. Таким образом, уверенно прослеживается положительная динамика в его поведении, стойкая тенденция к исправлению, на что суд не обратил внимания. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражены листы личного дела С.А,А,, которые озвучены судом 1 инстанции при рассмотрении его ходатайства по настоящему материалу. Но из перечисленных листов личного дела не усматривается, что именно исследовал суд, какие это справки и приказы. Указанные справки и приказы к материалам дела не приобщены, поэтому проверить выводы суда невозможно. Обращает внимание на то, что С.А,А, признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, что в совокупности с иными данными о личности было учтено судом как смягчающее его вину обстоятельство. Полагает, что выводы суда о недостижении в настоящее время целей наказания, восстановления социальной справедливости и преждевременного исправления осужденного не обоснованы. Просит отменить постановление, удовлетворив заявленное ходатайство.
Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16 , 389.17 УПК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также основанным на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом был исследован 31 документ из личного дела осужденного (справки, характеристика, выписки из приказов и т.п.), копий которых в представленном материале не имеется.
В то же время суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на материалы его личного дела без конкретного их указания и предметной оценки, приводя при этом противоречивые данные о количестве проведенных с С.А,А, профилактических бесед – 18, хотя по справке – 16.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, на основании каких доказательств вынесено обжалуемое судебное решение, в том числе, сделан вывод о том, что осужденный С.А,А, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда.
Указанное нарушение процедуры судопроизводства является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без отмены состоявшегося решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года в отношении С.А,А, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Истомин Дмитрий Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ