Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное
Судья Сергеева М.М. Дело № 22-271/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Магадан 6 августа 2025 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Сидоровой М.А., при секретаре Беляевой С.О., с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Жолобовой И.А., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гингель Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года, которым ФИО1, <.......>, не судимый, осужден - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исполнение основного и дополнительного наказания постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены 10 марта 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор излишне суровым в части конфискации имущества, поскольку автомобиль нужен матери - инвалиду осужденного для передвижения по городу, посещения врачей и последующей реабилитации. Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года изменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №... в собственность государства и оставить по принадлежности осужденному.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. государственный обвинитель Ромазова Е.О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.
Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. без удовлетворения, а приговор Магаданского городского суда Магаданской области в отношении ФИО1 - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суда не находит.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.
Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе – его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенные преступления, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 , ч.1 ст. 264.3 УК РФ применены обоснованно и правильно.
Конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела и не отрицается самим осужденным.
Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Защитник высказалась по данному вопросу в прениях и подсудимый в последнем слове.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, состояния здоровья и материального положения осужденного и его близких родственников, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ .
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.
При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ , либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий М.А.Сидорова Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела:
Сидорова Марина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025 Приговор от 24 июня 2025 г. по делу № 1-372/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ