Апелляционное постановление № 22-3384/2025 22К-3384/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/14-33/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Ведерникова Н.Н. дело № 22-3384/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «06» августа 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника - адвоката Акатьева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г., в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 05 июня 2025, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ , и ее защитнику - адвокату ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения по неосторожности ФИО6 телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
К уголовной ответственности привлекается ФИО1 Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяца 10 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ .
Защиту ФИО1 осуществляет по соглашению адвокат Акатьев Р.Г.
Подозреваемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Акатьев Р.Г. были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Адвокат Акатьев Р.Г. был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в двух томах путем фотографирования, однако протокол ознакомления с материалами дела не подписал. Обвиняемая ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела в отдел дознания не прибыла.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Указывает, что действующий УПК РФ не предусматривает возможности ограничения сроков ознакомления подозреваемого и его защитника по уголовным делам, расследуемым в форме дознания. Данный вопрос не входит в полномочия суда, а применение закона по аналогии не допустимо в данном случае.
Так свое решение суд мотивировал со ссылкой на ст. 217 УПК РФ , однако положения данной статьи не регламентируют порядок ознакомления с материалами уголовного дела по уголовным делам, расследуемым в форме дознания. Полагает, что положения ст. 217 УПК РФ могут быть применены исключительно в отношении обвиняемого и его защитников, ФИО1 не является обвиняемой по уголовному делу.
Указывает, что он не злоупотреблял своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, не нарушал прав иных участников уголовного судопроизводства в связи с чем решение суда в части ограничения защитника с материалами уголовного дела является немотивированным, поскольку суд не установил каких-либо нарушений со стороны защитника.
Обращает внимание, что в материале отсутствует уведомление об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения ходатайства, что ставит под сомнение факт ее надлежащего уведомления.
Считает, что ходатайство было заявлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключали возможность его удовлетворения, поскольку оно было заявлено дознавателем после составления и утверждения обвинительного акта.
Указывает, что согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт завершает дознание, составление обвинительного акта является заключительным действием стадии дознания. Утверждение начальником органа дознания обвинительного акта означает завершение стадии расследования, дело переходит в стадию прокурорского надзора и подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем дознаватель не вправе проводить какие-либо следственные или процессуальные действия по делу.
В судебном заседании суд не только установил факт окончания дознания, но и прямо указал в обжалуемом постановлении, что обвинительный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе в части необоснованного принятия к рассмотрению ходатайства дознавателя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.
Статья 225 УПК РФ регламентирует содержание обвинительного акта, составляемого по окончании дознания, а также предусматривает право обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
При этом положения ст. 225 УПК РФ не устанавливают какого-либо порядка ознакомления сторон с делом, что само по себе не является основанием для отказа в использовании по аналогии норм ст. ст. 216 - 217 УПК РФ , регламентирующих аналогичную процедуру для следствия, поскольку оспариваемые нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно - процессуального законодательства.
При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела, судом обоснованно были приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ .
Неявка ФИО1 на судебное заседание не может быть признана нарушением права на защиту, поскольку она была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами, заявлений об отложении дела не поступало.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание представленные им доказательства, в том числе копию графика ознакомления, из которых усматривается, что ФИО1 ни разу не явилась для ознакомления с материалами дела, защитник не полностью ознакомился с материалами дела.
При этом из материалов дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки для ознакомления с делом, предоставлено не было.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных данных, препятствующих ФИО1 и ее защитнику знакомиться с материалами уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
На момент принятия судом решения требования ст. 225 УПК РФ выполнены не были, что свидетельствует о явном затягивании со стороны ФИО1 и ее защитника с ознакомлением дела.
В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ограничение обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , т.е. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Сабашнюк Алексей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 3/14-33/25 Апелляционное постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/14-33/25 Показать все документы по этому делу