Дело № 1-339/25
06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириллова А.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Боровской И.Л., при секретаре Половко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно умышленно, из кухонной комнаты вышеуказанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: микроволновую печь марки «Unit» в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей и электрический чайник марки «ВВК» в корпусе серого цвета стоимостью 800 рублей, а всего тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 5 800 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.
Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.
Потерпевший в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка.
Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 доказана, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном акте.
Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее несудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившему причиненный материальный вред, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (суд не видит оснований для признания явки с повинной, поскольку потерпевший указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, где и написал указанную явку с повинной), а также принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, что в соответствии со ст. 61 УК РФ принимается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ , в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из возраста ФИО2 его трудоспособности, требований разумности и справедливости, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , ч.ч. 1-5,8-10 ст. 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательств по вступлении приговора в законную силу – микроволновая печь марки «Unit» в корпусе белого цвета – считать возвращенной потерпевшему ФИО11 Копию договора найма жилого помещения, выписка из ЕГРН на помещение по заявлению № 5261697735, копия залогового билета серии ДНР № 10320 от 20 апреля 2025 г. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Суд: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кириллов Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-339/2025 Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 1-339/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-339/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ