Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Копейский городской суд (Челябинская область) - Уголовное
№ 10-34/2025 мировой судья Ялымов Ю.В. 74MS0112-01-2025-000756-60 (исполняющий обязанности) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Копейск Челябинской области 06 августа 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Кунгуровой А.А., защитника адвоката Ефременкова В.М., с участием осужденной ФИО1, при секретаре Гордиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Ч.С.П. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 июня 2025 года, которым: ФИО1, ДАТА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, судимая: - 14 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год (погашена); - 02 апреля 2018 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; - 05 февраля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 82 , ч. ч. 1, 5 ст. 70 , ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года), окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 13 ноября 2019 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 января 2020 года) по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года), окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДАТА по отбытии срока наказания; - 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 августа 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 28 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся по отбытии срока наказания ДАТА; - 30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбыто 30 мая 2025 года, в связи с истечением испытательного срока; осужденной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;
ФИО1, осуждена за тайное хищение чужого имущества, 17 января 2025 года в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 13 минут, в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего АО «Продторг» на общую сумму 3001 рубль 86 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурором г. Копейска Челябинской области Ч.С.П. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на то, что во вводной части приговора сведения о дате отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 сентября 2023 года и мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2023 года не отражены. Также неверно отражены судимости, по которым ФИО1 признана виновной. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность учтено ИНЫЕ ДАННЫЕ. В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной учтен рецидив преступления, однако мировой судья не указал вид рецидива в соответствие с положениями ст. 18 УК РФ . А также неверно отражена рецидивообразующая судимость по приговору Копейского городского суда от 02 апреля 2018 года, вместе с тем, 02 апреля 2018 года ФИО1 осуждена Ленинским районным судом г. Челябинска.
В судебное заседание представитель потерпевшего Н.А.Д. не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, с представлением не согласен.
В судебном заседании государственный обвинитель Кургурова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, считала приговор мирового судьи, подлежащим отмене.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ефременков В.М. не согласились с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о том, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Данная квалификация сторонами не оспаривается.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены признание вины, возмещение причиненного ущерба, ИНЫЕ ДАННЫЕ, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном признании вины и заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом мировой судья оставил без внимания, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие ИНЫЕ ДАННЫЕ у виновного является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего.
Как ранее указано выше, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мировой судья учел наличие у подсудимой ИНЫЕ ДАННЫЕ.
В то же время, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется ИНЫЕ ДАННЫЕ (том 1, л.д. 156, 157), что мировым судьей не было учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у нее ИНЫЕ ДАННЫЕ, с соразмерным смягчением назначенного ей наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода мирового судьи к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья признал «рецидив преступления – совершение преступления в период не погашенной судимости по приговору Копейского городского суда от 02 апреля 2018 года, которым осуждена за тяжкое преступление и освобождена по отбытии наказания ДАТА».
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. При назначении наказания за отдельное умышленное преступление следует учитывать и установленный по нему вид рецидива преступлений.
Более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, что в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит обязательному учету при решении вопроса о назначении наказания.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Доводы прокурора в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, при этом не верно указал, какая судимость ФИО1 является рецидивообразующей.
Доводы прокурора относительно того, что не указан вид рецидива в соответствие с положениями ст. 18 УК РФ , являются не состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 18 УК РФ не предусмотрен такой вид рецидива, как «простой».
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ , как верно указано мировым судьей, не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ . Обоснованно указав, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей допущено значительное количество нарушений при указании сведений о судимостях ФИО1 Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.
Между тем, мировым судьей во вводной части приговора допущены нарушения в данных о судимости ФИО1 по приговорам от 02 апреля 2018 года и 05 февраля 2019 года, а именно неверно указан год постановленных приговоров. Кроме того во вводной части приговора мировым судьей не указаны сведения о дате отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 сентября 2023 года, ФИО1, освобождена по отбытии срока наказания 01 ноября 2024 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2023 года ФИО1 наказание отбыто 30 мая 2025 года, в связи с истечением испытательного срока.
При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению.
Каких-либо иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд,
Апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области С.П.Ч., удовлетворить частично.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить: - указать во вводной части приговора сведения о судимости: 02 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 05 февраля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 82 , ч. ч. 1, 5 ст. 70 , ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года), окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; а также указать сведения о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 сентября 2023 года, ФИО1, освобождена по отбытии срока наказания 01 ноября 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2023 года, ФИО1 наказание отбыто 30 мая 2025 года, в связи с истечением испытательного срока; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, сведениями о том, что рецидив преступлений, образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ИНЫЕ ДАННЫЕ; смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , до девяти месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Копейска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Копейский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Беляева О.Г. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 октября 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025 Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ