Апелляционное постановление № 22-2695/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное
Судья Гаевая В.П. Дело № 22-2695/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Волгоград 7 августа 2025 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э., с участием прокурора Щербинина С.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Альшанова С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Альшанова С.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года, в соответствии с которым ФИО1, <.......> <.......> осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ф. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.
Постановлено вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «REGULMOTO SK220-20», без государственного регистрационного знака, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства; компакт диск СD-R, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.
В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о снятии ареста.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Альшанова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во Ф. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Альшанов С.И., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, тяжело переживает о случившемся, имеет троих малолетних детей, имеет место работы, он единственный, кто зарабатывает на жизнь членам своей семьи. Семья ФИО1 состоит в социальных службах на учете как малоимущая. Однако, полагает, что суд не исследовал в полной мере вопрос об условиях жизни семьи ФИО1 Размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Кроме этого, в уголовном деле имеются сведения, что родители ФИО1 являются <.......>. Указывает, что в своем последнем слове ФИО1, как и в своем выступлении защитник, просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. ФИО1 сообщил суду, что своим поведением и работой он докажет, что исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом. Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части. Кроме того, обращает внимание, что в ходе дознания и судебного следствия установлено, что ФИО1 ехал на мотоцикле, принадлежащем сожительнице Свидетель №5, на работу по просьбе своего руководства по проселочной дороге в лесу. Суд конфисковал и обратил в доход государства мотоцикл «REGULMOTO SK220-20», принадлежащий не ФИО1, а Свидетель №5, которая и во время проведения дознания и в суде пояснила, что собирается получить права и ездить на своем личном мотоцикле. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; изменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - мотоцикла «REGULMOTO SK220-20», вернув его по принадлежности Свидетель №5 В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альшанова С.И. – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст. 17 , 75 , 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст. 252 УПК РФ , анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ .
Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6 , 43 УК РФ , ч.3 ст. 60 УК РФ , в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, в период отбытия дополнительного наказания вновь совершил преступление.
В соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: <.......> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено также с учетом положений ч.2 ст. 22 УК РФ .
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.
Доводы адвоката Альшанова С.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета факта добровольной остановки ФИО1 без законных требований сотрудников ГАИ, хотя мог скрыться от них в лес, в качестве явки с повинной, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что ФИО1 до его остановки сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной.
При этом, отношение осужденного к предъявленному обвинению учтено признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, о чем подробно указано в приговоре.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ . Выводы суда по данным вопросам, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 , ч.4 ст. 69 УК РФ .
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ , принципу гуманизма, предусмотренному ст. 7 УПК РФ , а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ , является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.
Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ , и изменению не подлежит.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе о возвращении вещественного доказательства – мотоцикла «REGULMOTO SK220-20» по принадлежности Свидетель №5, не основано на нормах закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя же из положений ст. 104.1 УК РФ , п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ , конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, то, что конфискованный мотоцикл принадлежит Свидетель №5, которая пояснила, что собирается получить права и ездить на своем личном мотоцикле, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют. Сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации мотоцикла.
Новых доказательств, свидетельствующих об ошибочности или несправедливости выводов суда в отношении арестованного мотоцикла, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела и показаниями Свидетель №5 судом установлено, что мотоцикл «REGULMOTO SK220-20», фактически принадлежит не только ей, но и ФИО1 Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Доводы адвоката Альшанова С.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель №5, получая пособия на содержание малолетних детей как малоимущая, копила денежные средства на мотоцикл независимо от желания ФИО1, и сама приобрела мотоцикл в свою личную собственность, а не в общую собственность с ФИО1; супругами по закону они не являются, поэтому совместно нажитой собственности у них быть не может; информации о наличии ведения совместного хозяйства между ФИО1 и Свидетель №5 не имеется, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Так, установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Из исследованных материалов дела, в том числе, показаний Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем, брак между ними не зарегистрирован. Они проживают вместе 5 лет, ведут общее хозяйство. У них с ФИО1 имеются 3 совместных дочери – 2020, 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, ФИО1 официально трудоустроен и полностью обеспечивает их семью. Мотоцикл был приобретен на денежные средства ее и ФИО1, но, в основном, на деньги ФИО1 Мотоцикл находился в их совместном с ФИО1 пользовании.
Данные обстоятельства свидетельствуют и не вызывают сомнений о наличии фактических брачных отношений и наличия общей собственности.
Как достоверно установлено в судебном заседании, мотоцикл, который использовался ФИО1 при совершении преступления, приобретен в период фактических брачных отношений с Свидетель №5, на имя которой и был оформлен договор купли-продажи, при этом сама Свидетель №5 не имеет права управления мотоциклами, мер к постановке указанного мотоцикла на регистрационный учет не предпринимала, что свидетельствует о приобретении ею механического транспортного средства не для единоличного использования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , судом первой инстанции обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства мотоцикла «REGULMOTO SK220-20», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на основании договора купли-продажи Свидетель №5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1 Находя решение о конфискации мотоцикла законным, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость конфискации транспортного средства, являвшегося орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , прямо установлена уголовным законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Е. Овечкина Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Овечкина Наталья Евгеньевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-68/2025 Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025 Апелляционное постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-68/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025 Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025 Апелляционное постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025 Показать все документы по этому делу