Апелляционное постановление № 22-6965/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-364/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Мядзелева Т.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> 07 августа 2025 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Вьюнова А.В.; при помощнике судьи Садыговой А.В.; с участием прокурора Ермаковой М.А.; осужденного ФИО1; защитника осужденного – адвоката Зыкова К.Г.; заинтересованного лица – А.Р.К., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица – А.Р.К., адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада Ларгус» конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ; сохранены обеспечительные меры – арест указанного автомобиля до обращения его в собственность государства.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, заинтересованного лица – А.Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 16.01.2025г. в Орехово-Зуевском г.о. <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.Р.К. считает приговор суда незаконным в связи с необоснованной конфискацией в доход государства принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада Ларгус», использовавшегося при совершении преступления. В обоснование своих доводов указывает о том, что собственником данного автомобиля является только она, её сын – ФИО1 только использовал его, поскольку у него имелись водительские права, доступ к документам и ключам от автомобиля у него имелся в связи с его проживанием с ней в одной квартире. Собственником данного автомобиля она является на основании нотариального свидетельства в рамках наследственного дела после смерти её мужа, являвшегося первым собственником данного автомобиля. Считает, что отсутствие у неё водительских прав не влияет на её право собственности в отношении данного автомобиля. Указывает о том, что в приговоре не верно указана дата смерти её мужа, суд не исследовал свидетельство о его смерти. Также полагает, что суд нарушил ее права, не привлек ее как заинтересованное лицо, не известил её о дате судебного заседания, в котором она не участвовала и по этой причине не смогла заявить возражение о конфискации принадлежащего ей имущества, которое она считает незаконным. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд необоснованно не учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , так как осужденный своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч.6 ст. 15 УК РФ , так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль «Лада Ларгус», поскольку его собственником является мать осужденного – А.Р.К., права распоряжения данным автомобилем у ФИО1 не было, вопрос о конфискации данного имущества должен был быть решен в порядке ст. 104.2 УК РФ , также считает, что судом должен был быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу в соответствии с положением ст. 104.3 УК РФ , который в приговоре решен не был. Просит приговор отменить либо изменить – снизить назначенное наказание, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , исключить ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ , решить вопрос о конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Негодяев В.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , суд допустил техническую ошибку, указав о том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует квалификации действий ФИО1, верно указанной в приговоре при установлении преступного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО1 не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица – А.Р.К., суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего последней автомашины марки «Лада Ларгус», которая была использована ФИО1 при совершении преступлении, поскольку в силу положения пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на то, что автомобиль «Лада Ларгус», используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его матери, вопрос о применении конфискации автомобиля уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия не только принадлежности транспортного средства обвиняемому, но и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , что соответствует разъяснениям закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел то, что после вступления А.Р.К. в права наследования ФИО1 владел и пользовался автомобилем марки «Лада Ларгус», указанный автомобиль находился только в его пользовании, так как А.Р.К. водительского удостоверения не имеет.
Суд апелляционной инстанции, считая решение суда о конфискации данного автомобиля верным и обоснованным, также принимает во внимание факт совместно проживания ФИО1 со своей матерью – А.Р.К. в одной квартире, свободного постоянного доступа ФИО1 к ключам и документам на автомобиль, о чём указано в апелляционной жалобе А.Р.К.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о неверном указании в приговоре даты смерти её мужа, от которого она унаследовала данный автомобиль, и не исследовании судом свидетельства о его смерти, основаниями для изменения приговора в части решения суда о конфискации автомобиля не являются, значения не имеют.
Доводы жалобы А.Р.К. о допущении судом нарушения её прав, выразившегося в не извещении о дате судебного заседания, в котором она не участвовала и не смогла заявить возражение о конфискации принадлежащего ей имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на законность приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ при принятии решения о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, копия постановления о его назначении направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору, а также защитнику, если он участвует по делу. Согласно положения ч.4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания в срок не менее чем за 5 суток извещаются стороны. Сторонами в уголовном судопроизводстве, в соответствии с Главой 6 и 7 УПК РФ являются перечисленные в них лица, в том числе, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком А.Р.К. по делу не признавалась, в связи с чем, обязанности извещать её о судебном заседании у суда не было. По ходатайству сторон А.Р.К. могла быть допрошена судом в качестве свидетеля по вопросу возможной конфискации автомобиля, однако согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о её вызове в суд ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось.
Доводы жалобы защитника о том, что вопрос о конфискации данного имущества должен был быть решен в порядке ст. 104.2 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данная норма закона применяется в случае конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, т.е. когда на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета его конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. По данному делу в отношении автомобиля «Лада Ларгус», использованного при совершении преступления, были приняты обеспечительные меры – по постановлению Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> на него был наложен арест, после чего он был помещен на хранение на специализированную стоянку. В связи с отсутствием факта отчуждения данного автомобиля и его реальным наличием, оснований для конфискации имущества в порядке ст. 104.2 УК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом должен был быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу в соответствии с положением ст. 104.3 УК РФ , суд считает несостоятельными, так как в результате совершенного ФИО1 преступления какого-либо материального ущерба кому-либо не причинялось, потерпевшего или гражданского истца по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «Лада Ларгус». В этой связи решение суда о сохранении до обращения в собственность государства мер обеспечения, принятых на основании постановления Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> о наложении ареста на данный автомобиль, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере.
Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органам дознания, ФИО1 не предоставил, преступление было выявлено сотрудниками полиции, являлось очевидным. Признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено.
Вместе с тем, указание суда об учёте при назначении наказания, в том числе, отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из приговора, так как далее в приговоре, после перечисления смягчающих обстоятельств, суд указал о том, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указание суда на отсутствие оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ , несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим обязательному устранению судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об учёте отягчающих наказание обстоятельств.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Вьюнов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Вьюнов Андрей Вячеславович (судья)
(подробнее)