Апелляционное постановление № 22-6972/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-237/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Колоскова К.Н. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-63 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты> 7 августа 2025 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, защитника Горбуновой Л.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 на постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>,
Приговором Щелковского городского суда от <данные изъяты> ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 на основании доверенности к участию в уголовном процессе был допущен ФИО2 <данные изъяты> в Щелковский городской суд поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда апелляционная жалоба возвращена ФИО2 с предложением заявителю в срок до <данные изъяты> устранить недостатки. В обоснование принятого решения судом указано, что из поступившей в суд вместе с апелляционной жалобой доверенности не усматривается право участия ФИО2 в уголовном процессе, а также право подачи им апелляционной жалобы на приговор от имени потерпевшего. <данные изъяты> в Щелковский городской суд поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда апелляционная жалоба возвращена ФИО2 с предложением заявителю в срок до <данные изъяты> устранить недостатки. В обоснование принятого решения судом указано, что из поступившей в суд вместе с апелляционной жалобой доверенности не усматривается право участия ФИО2 в уголовном процессе, также право подачи им апелляционной жалобы на приговор от имени потерпевшего.
В апелляционных жалобах ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановлений суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автор жалоб обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы на основании нотариально выданной доверенности, в соответствии с которой, представитель потерпевшего уполномочен вести дела Потерпевший №1 во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены потерпевшему, в том числе, на подачу апелляционной жалобы. Кроме этого, ФИО2 был допущен судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшего и участвовал в судебных заседаниях, на что указано в приговоре. Просит отменить постановления суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, принять апелляционную жалобу представителя потерпевшего.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционных жалоб, защитник возражал и просил постановления суда оставить без изменения, прокурор выразил мнение о необходимости отмены судебных постановлений.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> и <данные изъяты> не отвечают указанным требованиям закона.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 175) судом первой инстанции к участию в уголовном судопроизводстве был допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности <данные изъяты>4 (т. 1 л.д. 176).
В приговоре суда от <данные изъяты> в качестве участников судебного разбирательства указаны потерпевший ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 Представитель потерпевшего ФИО2, действующий в интересах ФИО4, подал в Щелковский городской суд апелляционную жалобу на приговор, приложив к обращению копию нотариально выданной доверенности <данные изъяты>4.
Из содержания названной доверенности усматривается, что ФИО4 наделил ФИО2 полномочиями представлять интересы доверителя и вести его дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами какие предоставлены потерпевшему, с правом представителя на обжалование судебного постановления и подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в частности, потерпевшему и его представителю.
С учётом изложенного, подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановления суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми апелляционная жалоба на приговор возвращена ФИО2 Апелляционные жалобы на постановления суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> надлежит удовлетворить.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 3897 УПК РФ, суд, постановивший обжалуемый приговор, извещает о принесенной апелляционной жалобе лиц, указанных в ст. 3891 УПК РФ, с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию жалобы.
Согласно положениям ч. 3 ст. 38911 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено не выполнение требований ст. 3897 УПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми апелляционная жалоба на приговор суда от <данные изъяты> возвращена представителю потерпевшего ФИО2 – отменить.
Принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 Уголовное дело в отношении ФИО3 направить в Щелковский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ, устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Игнатьев Денис Борисович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025 Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-237/2025 Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-237/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-237/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ