ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи повергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.10 часов в состоянии опьянения управлял двухколесным механическим транспортным средством категории L3 - мопедом марки «MOTIK», модели №, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от <адрес>.
Во время движения по автодороге «Полесск-Большаково», вблизи <адрес> автодороги «Полесск-Большаково», ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС ФИО1 в 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотектора ФИО1 отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1 отказался выполнить данное законное требование, о чем был составлен протокол.
Органами дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, признал вину. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления в условиях очевидности, был изобличён на месте его совершения сотрудниками ГИБДД. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что подсудимый, помимо полного признания вины, представил органу дознания ранее не известные и существенные сведения о совершенном им преступлении, повлиявшие на ход и результаты расследования.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение менее строгого вида наказания подсудимому не будет способствовать достижению целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», усматривается, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 3(2) указанного постановления Пленума ВС РФ, следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №3, заявившая на стадии предварительного расследования о принадлежности ей мопеда, проживают в одном жилом помещении.
Суд критически относится к доводу подсудимого о принадлежности мопеда свидетелю Свидетель №3, поскольку последняя водительских прав не имела, навыками управления мопедом не обладала. Транспортное средство находилось во владении ФИО1, который и управлял им ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод суд расценивает, как попытку подсудимого избежать неблагоприятных материальных последствий в виде конфискации указанного мопеда.
Факт нахождения мопеда в общей собственности подсудимого и свидетеля Свидетель №3 сам по себе в силу п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является препятствием в его конфискации.
Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу – мопед марки «MOTIK», без государственного регистрационного номера, находившийся во владении ФИО1, подлежит конфискации. Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного механического транспортного иному лицу, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , ст. 316 УПК РФ , суд- П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: - <данные изъяты> - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мопед марки «MOTIK», без государственного регистрационного номера, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий подпись Л.А. Полилова уголовное дело № УИД: № Суд: Полесский районный суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор (подробнее) Судьи дела:
Полилова Лариса Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ