Апелляционное постановление № 22К-969/2025 УК-22-969/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-233/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Алабугина О.В. дело № № УК-22-969/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 07 августа 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Олешко Ю.В., при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., с участием прокурора Осипова А.О., защитника - адвоката Свечниковой Е.В., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года включительно.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Свечниковой Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 24 июля 2025 года в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 24 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Республики Казахстан, на территории РФ находится временно (до 19.08.2025). По мнению следователя, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Свечникова Е.В., находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. Ссылаясь на нормы УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. ФИО1 пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться не намерен. Кроме того, ФИО1 давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Предположения суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97 – 101 , 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет, является иностранным гражданином со сроком пребывания в РФ до 25 сентября 2025 года, работает на предприятии в <адрес> с мая 2025 года вахтовым методом с периодическим выездом на территорию иностранного государства, где проживает его семья.
Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.
Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из заявления и объяснения ФИО7 протоколов допроса свидетеля, подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.
Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Олешко Юрий Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ