Апелляционное постановление № 22-906/2025 УК-22-906/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-1-40/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Щербакова Е.А. дело № УК-22-906/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 07 августа 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи прокурора защитника – адвоката Севастьяновой А.В., Осипова А.О., Никонова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По приговору разрешен гражданский иск, решены вопросы о сохранении ареста на имущество и судьбе вещественного доказательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного – адвоката Никонова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в период с 1 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 22 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, при этом указывает, что разрешая гражданский иск, судом не учтено и не отражено в приговоре, что автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не является собственностью ФИО4 №2, поскольку приобретен им на основании договора лизинга от 08 февраля 2024 года и до полной выплаты лизинговых платежей является собственностью лизингодателя – <данные изъяты>. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел факт уплаты ФИО4 №2 лизинговых платежей, что существенным образом влияет на имущественное положение гражданского ответчика. В связи с чем, полагает, что удовлетворение гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей каждому из гражданских истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В заключение автор апелляционной жалобы просит изменить приговор в части гражданского иска, снизив размер денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , ст. 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после свершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 , 64 , 73 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество и судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ и требований ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления, данных о степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий и сведений о материальном положении гражданского ответчика.
Вопреки аргументам автора жалобы, в момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 №2 и выполнял служебные обязанности. То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО4 №2 на основании договора лизинга, по которому он уплачивает платежи, на правильность принятого решения в части гражданского иска не влияет, а потому снований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Севастьянова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Севастьянова Анастасия Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-1-40/2025 Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 1-1-40/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ