Дело № 1-56/2025 (12501440002000041)
пос. Ола 07 августа 2025 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., при секретаре Кок-кыс Х.Ш., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого, - по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 06 октября 2015 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 22 мая 2018 года; - по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2015) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 11 февраля 2020 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 11.02.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 01.05.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 28 минут, ФИО1, находясь на участке местности в координатах 59°35"00.5"с.ш., 151°09"52.3"в.д., расположенном на побережье Нюклинской косы Тауйской губы Охотского моря, Ольского района, Магаданской области совместно с Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта с последней, решил повредить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, 01.05.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 28 минут, на участке местности в координатах 59°35"00.5"с.ш, 151°09"52.3в.д., расположенном на побережье Нюклинской косы Тауйской губы Охотского моря, Ольского района, Магаданской области, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 сел в салон автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, находящегося на указанном участке местности, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, взял банку пива, содержимое которой стал разливать на торпеду, селектор, сидения указанного автомобиля. Затем ФИО1 покинув салон автомобиля, в продолжении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, кулаком правой руки нанёс один удар по лобовому (ветровому) стеклу автомобиля, от чего на нем образовалось повреждение в виде трещин паутинообразной формы, далее правой ногой нанес удары по левому наружному зеркалу автомобиля, от чего на нем образовалось повреждение в виде разрыва креплений, и левой фаре автомобиля, от чего левая фара автомобиля была разбита.
В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 повредил автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, уничтожив переднее лобовое (ветровое) стекло, левое наружное зеркало, левую фару, повредил салон автомобиля, чем причинил Потерпевший №1, с учетом стоимости восстановительного ремонта (работы и запчасти, комплектующие и материалы, подлежащие замене), материальный ущерб на общую сумму 36615 рублей 12 копеек, который для неё является значительным.
При разъяснении положений ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, возместил причиненный потерпевшей ущерб путем ремонта автомобиля, принес ей извинения, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ , устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился.
Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб путем ремонта автомобиля, принес ей извинения.
Государственный обвинитель Стаценко А.С. согласилась с ходатайством подсудимого, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, ФИО1 судим, холост, <данные изъяты> не работает, на учёте в полиции не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 18.3 , 8.37 , ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139-149,151,153,155,156,157,158,160-161,165-169,172-174,177-180).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.133,134) надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д.65,66,67), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности потерпевшей.
В ходе производства дознания по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату ТСЮ в размере 8650 руб., а также эксперту МВМ за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.207-208), которые являются процессуальными издержками.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Потерпевший №1 Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату ТСЮ в сумме 8650 руб., и вознаграждения эксперту МВМ за проведение экспертизы в размере 5000 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Ожегова Суд: Ольский районный суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела:
Ожегова Елена Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ