Апелляционное постановление № 22-3341/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-116/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Середыч С.М.
Дело № 22-3341/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2025 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника Валуева Д.В., при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мирон Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.06.2025, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Валуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Приморского краевого суда от 07.05.2009 ФИО1 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.04.2021 Емельяновским районным судом Красноярского края осуждённый переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 19.06.2025 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Мирон Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Последний характеризуется исключительно положительно, признаёт свои вину в совершённом преступлении, искренне раскаялся и имеет значительное число поощрений. На момент рассмотрения данного ходатайства ФИО1 осталось к отбытию 11 месяцев 9 дней. Таким образом, имеются позитивные изменения в поведении осуждённого, оценка которым фактически судом первой инстанции дана не была. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 указал, что доводы защитника являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осуждённого, материалов его личного дела, а так же на основании мнения участников процесса. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 24.05.2021 отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ <адрес>. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству колонии. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведённых бесед делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 36 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что о полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённого, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.
Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.06.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирон Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Олещенко Евгений Дмитриевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ