Апелляционное постановление № 22-3591/2025 22К-3591/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-292/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Красько О.А.
Дело № 22-3591/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2025 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника Ткачева С.С., при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2025, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть до 09.08.2025.
Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 и защитника Ткачева С.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 19.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ . 21.08.2024 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ , в отношении ФИО1 07.10.2024 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №. 27.08.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1 28.08.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 19.07.2025. 31.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 месяца, то есть до 19.07.2025. 14.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ . 20.06.2025 ФИО1 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий. 14.07.2025 ФИО1 и её защитники Богдан В.И. и Ткачев С.С. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.
И.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 12.08.2025. 16.07.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в удовлетворении данного ходатайства отказано и в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть до 09.08.2025.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем на иной мере пресечения будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, круг которых ей достоверно известен, в том числе, до начала судебного заседания, а также может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует наличие у неё двух заграничных паспортов, что было скрыто ею от следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражения на апелляционное представление защитник Богдан В.И. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что в судебное заседание следователем не предоставлены документы, подтверждающие доводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия и суда. Каких-либо заявлений от участников уголовного судопроизводства, свидетелей и иных лиц о том, что его подзащитная сама или через иных лиц им угрожает, оказывает давление или склоняет их к даче выгодных для себя показаний, не представлено. В ходатайстве следствия не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения. Ходатайство следствия мотивировано только нецелесообразностью избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следствия, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и предположения следствия не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Непризнание его подзащитной вины в инкриминируемом преступлении не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В возражения на апелляционное представление защитник Ткачев С.С. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что суд первой инстанции учёл стадию расследования уголовного дела. Наряду с этим его подзащитная длительное время содержалась под стражей, положительно характеризуется, у неё имеются престарелые родители и несовершеннолетний сын. Нахождение её под домашним арестом исключает возможность оказать давление на свидетелей. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также частью 3 ст. 227 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» (далее - Постановление), к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо прилагать документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. 21 Постановления при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В соответствии с п. 5 Постановления о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи.
В своём ходатайстве орган предварительного следствия указывает, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения, с учётом непризнания вины, может оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Между тем из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, является вдовой, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награды и благодарности. На момент рассмотрения ходатайства следователя выполнение следственных действий по уголовному делу завершено, обвиняемая и её защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, а следствием запрашивается дополнительный срок содержания ФИО1 под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, предположения о том, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, а также непризнание ей вины не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как объективными данными не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и в достаточной мере мотивированными. Как установлено судом первой инстанции, каких-либо заявлений от участников уголовного судопроизводства, свидетелей и иных лиц о том, что ФИО1 сама или через иных лиц им угрожает, оказывает давление или склоняет их к даче выгодных для себя показаний, суду не представлено, а тяжесть преступления не может сама по себе являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, семью, то есть устойчивые, сложно расторжимые социальные связи, а также стадию предварительного следствия, когда сбор доказательств завершён, и общего срока содержания ФИО1 под стражей, составляющего на момент рассмотрения судом ходатайства 10 месяцев 20 суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемой возможно обеспечить применением в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, которая предполагает соблюдение установленных судом запретов и ограничений, а также осуществление надзора за поведение обвиняемой уполномоченным органом.
В апелляционном представлении не приведено новых данных, не получивших оценку суда первой инстанции, а наличие у обвиняемой заграничного паспорта в отрыве от иных установленных судом обстоятельств не свидетельствует о невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть до 09.08.2025, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Олещенко Евгений Дмитриевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ