Апелляционное постановление № 22-1893/2025 22К-1893/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-1893/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 07 августа 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего Ильиной Е.Ю., при секретаре – помощнике судьи М. с участием: прокурора Ваиной М.Ю., подсудимого В., адвоката Полтановой Г.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года, которым в отношении В., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2025 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полтановой Г.Ю. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
30 июня 2025 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением срок ранее избранной В. меры пресечения в виде содержания под стражей продлен до 30 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда как не отвечающим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ . По мнению автора жалобы, перечисленные в постановлении доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или может оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П. При этом, материалами дела установлено наличие у В. постоянного места жительства в /__/, семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, престарелой матери, нуждающейся в его помощи. Также у него имеются проблемы со здоровьем, кредитные обязательства по выплате ипотеки. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен, может находиться под домашним арестом по месту своего жительства, или под мерой пресечения в виде запрета определенных действия, либо под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства. Кроме того, подлежит учету истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ , поскольку со дня совершения инкриминируемого деяния прошло 27 лет. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на законность принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При этом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о личности В., в частности состояние его здоровья, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции и положительную по предыдущему месту работы, то, что он на специализированном медицинском учете не состоит, работает, его мама в силу возраста нуждается в помощи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предварительное следствие по которому было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и которое было возобновлено на основании явки с повинной О., давшего изобличающие В. в инкриминируемом ему преступлении показания.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания В. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены сведения о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании. Отсутствии у подсудимого намерения скрываться или препятствовать производству расследования дела сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Довод защитника об истечении сроков давности уголовного преследования В. и невозможности в связи с этим продления срока содержания его под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, закон связывает исключительно с решением суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление в отношении В. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Ильина Елена Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2025 г. по делу № 1-107/2025 Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025 Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-107/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ