Апелляционное постановление № 22-2880/2025 от 7 августа 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное
Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-2880/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 8 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П., при помощнике судьи Гановой В.А., с участием: прокурора Морозовой А.Л. адвоката Розинкина А.А. осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розинкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2025года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 03 июня 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2198 рублей, а также мелкое хищение, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 499 рублей 99 копеек в период с времени с 19 часов 58 минут по 20 часов ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 598 рублей 97 копеек, в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ Преступления совершены на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Судом в достаточной степени не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, что свидетельствует о глубоком осознании содеянного и раскаянии, сотрудничество с органами следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба по одному из преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, гибель отца в зоне проведения СВО, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, давало возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, понизить наказание на 1 месяц.
В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ .
Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступных деяний, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, протоколы изъятия, выемки и осмотра дисков с видеозаписями с камер наблюдения, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, справки об ущербе, счет-фактуры, а также иные, приведенными в приговоре доказательства.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 2 598 рублей 97 копеек), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 2 198 руб.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 499 руб. 99 коп.),.
Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства (по каждому факту): полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, уплату 1800 рублей в счет причиненного ущерба, гибель отца в зоне проведения СВО.
При этом оснований полагать, что суд формально учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб по каком-либо эпизоду преступной деятельности. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 пояснил о возмещении ущерба в размере 1 800 рублей по всем инкриминируемым ему эпизодам, то есть ущерб возмещен осужденным частично, что признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства и учтено при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив его в рамках санкции инкриминируемых статей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , ст. 73 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соблюдены судом и требования ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте, а определенный судом размер издержек не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Т.П. Загарина Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела:
Загарина Татьяна Павловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ