уголовное дело № 1-160/2025 24RS0033-01-2????????††††††† (12401040007000709)
город Лесосибирск 08 августа 2025 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармашовой А.А., при секретаре Мочаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 14 апреля 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства; освобожден 22 августа 2023 года по отбытии срока наказания; - 04 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ ,
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся во дворе вышеуказанного дома автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что не имеет законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, так как Потерпевший №1 не давал разрешения последнему на управление данным автомобилем, проследовал к вышеуказанному автомобилю, через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, при помощи находящегося ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и незаконно осуществил на данном автомобиле выезд с места стоянки с целью осуществления поездки по улицам <адрес>. При движении на угнанном автомобиле ФИО1 не справился с управлением, совершив наезд на ограждение, в связи с чем, был вынужден остановить указанный автомобиль в районе <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после распития спиртного, он решил прогуляться до <адрес><адрес>, по дороге он также употреблял алкоголь. Возле <адрес><адрес><адрес> он стал подходить к автомобилям и проверять открыты ли они. Сначала он сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, затем вышел из указанного автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, дернул пассажирскую дверь, которая оказалась открыта. Когда он сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, в замке зажигания находился ключ, он решил завести автомобиль и доехать до своего дома, при этом цели хищения автомобиля у него не было. Когда он запустил двигатель и стал разворачиваться, автомобиль забуксовал и начал шлифовать, в результате чего он повредил переднее правое колесо. В этот момент к нему подошел владелец автомобиля, а примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.160-163).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ , показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он поставил указанный автомобиль рядом с подъездом своего дома, вышел из автомобиля, закрыл дверь, нажав на кнопку сигнализации, при этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания. Затем он пошел домой, а примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что задержал неизвестного мужчину, который совершил ДТП на его автомобиле. Он сразу же вышел на улицу и проследовал к дому № в 5 микрорайоне <адрес>, где увидел свой автомобиль, которым передней частью был совершен наезд на ограждение. Рядом с его автомобилем находились Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина, как ему позже стало известно ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Свой автомобиль для управления ФИО1 он не передавал, никаких отношений с последним он не поддерживает (т.1 л.д.89-91).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он вышел из дома и увидел, что во дворе был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, на ограждение. Также он увидел, что указанный автомобиль был поврежден и в нем находился неизвестный ему мужчина, который сказал, что его попросили отогнать автомобиль, после чего данный мужчина собрался уйти. Он сказал мужчине, что тот никуда не пойдет и позвонил Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел из дома и направился в их сторону, также на улице был председатель <адрес>, который позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, неизвестный ему мужчина представился ФИО1 (т.1 л.д.146-147).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес> является председателем данного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он выглянул в окно и увидел, что во дворе рядом с поврежденным автомобилем <данные изъяты>, стоят мужчины. Он вышел на улицу, подошел к Свидетель №1, последний сообщил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и неизвестный мужчина совершил на указанном автомобиле наезд на ограждение. Затем спустился Потерпевший №1, а он в это время вызвал сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции указанный неизвестный мужчина представился ФИО1 (т.1 л.д.150-151).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является полицейским ОВ ППСП Отдела МВД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, он совместно с полицейскими ФИО12, в составе автопатруля, находился на маршруте патрулирования, когда им из дежурной части поступило сообщение о том, что около 6 подъезда <адрес> 5 микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, они задержали ФИО1 и передали его следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.148-149).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела: - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает об обстоятельствах, при которых был задержан ФИО1, и о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т.1 л.д.7); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена дворовая территория домов № и № в 5 микрорайоне <адрес> края, обнаружены и изъяты: автомобиль <данные изъяты>, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 2421 № (т.1 л.д.9-17); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 2421 №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.18-23,24).
Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.196-198).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.
Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.187), <данные изъяты>.1 л.д.189).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ , суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, который после его фактического задержания и доставления в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении данного преступления написал явку с повинной, добровольно представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию; <данные изъяты>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ , пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ , суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ , само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ .
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ , согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ , статьи 64 УК РФ , суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ , вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гармашовой А.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6228 рублей.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч.1 ст. 132 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гармашовой А.А. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ , за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Гармашовой А.А. в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: Е.В. Рафальский Суд: Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Рафальский Е.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2025 г. по делу № 1-160/2025 Приговор от 7 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025 Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 1-160/2025 Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-160/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-160/2025 Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-160/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ