Апелляционное постановление № 22-3647/2025 22К-3647/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Салмина Е.С. (№) № 22-3647/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 08 августа 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гладких Н.З., с участием: прокурора Ляшун А.А., адвоката Майкова Г.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.09.2025.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., настаивавшего на доводах жалобы и отмене постановления, прокурора Ляшун А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции
25.07.2025 СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 26.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 25.09.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания об избрании данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия надуманы, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. С приведением п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключению под стражу, домашнего ареста, залога» указал, что при рассмотрении ходатайства суду следует учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако реальных доказательств существования перечисленных оснований не имеется, следственным органом и государственным обвинителем не представлено. Кроме предположений, лишенных основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей объективно не существует. Подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Дальнегорске, от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, не представлено, ФИО1 гарантирует, в случае избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, соблюдать данную меру пресечения, пребывать по первому требованию к следователю. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, адекватными мерами пресечения при указанных обстоятельствах являются подписка о невыезде или домашний арест, о которых ходатайствовал обвиняемый. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или жительства, иную, несвязанную с лишением свободы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ , и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в период условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.01.2025.
Судом учтены сведения о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, способное причинить вред окружающим, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение в быту, ранее привлекался к уголовной ответственности, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Таким образом, учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам защитника, органами предварительного следствия и судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 13-16), а также проверил обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Перечисленные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого, наличии у него регистрации, постоянного места жительства, отсутствие намерений скрыться учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.
Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе предварительного расследования, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.
Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту, конституционных прав, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключению под стражу, домашнего ареста, залога», оснований для изменения, либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Елизарова А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
Председательствующий Н.З. Гладких Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Гладких Надежда Зифярьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/25 Апелляционное постановление от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/25 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/25 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ