дело № судья Кульчук А.А.
8 августа 2025 года <...> Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А., при секретаре Павловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова Ш.С. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 3 июля 2025 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 3 июля 2025 года, Сафаров Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, защитник Сафарова Ш.С. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2025 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2025 года постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении Сафарова Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Сафарова Ш.С. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. просит состоявшиеся по делу акты изменить путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указывает, что Сафаров Ш.С. имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, поскольку на ее территории проживают его супруга и малолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации. Автор жалобы считает, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Сафаров Ш.С., содержащийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, не доставлен. Согласно сообщению начальника ИВС ОМВД по Киреевскому району, 6 августа 2025 года Сафаров Ш.С. выдворен из специального учреждения. В сопровождении судебных приставов по ОУПДС Сафаров Ш.С. доставлен в аэропорт г.Москвы для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник Сафарова Ш.С. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).
В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой данной статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 1 июля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Сафаров Ш.С., который нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации.
Постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2024 года гражданин Республики Узбекистан Сафаров Ш.С. подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации. Данное постановление Сафаров Ш.С. исполнил добровольно, выехав за пределы Российской Федерации 3 декабря 2024 года. 19 декабря 2024 года Сафаров Ш.С. вновь въехал на территорию Российской Федерации. Сведения о выданных миграционных картах, патентах, действующих трудовых или гражданско-правовых договоров отсутствуют в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.
При этом 4 июня 2025 года УВМ ГУМВД России по г.Москве вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 2 июля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле в отношении Сафарова Ш.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 3 июля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 , 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Сафарова Ш.С. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.
Фактические обстоятельства совершения Сафаровым Ш.С. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОБ ППС УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; информацией из базы данных миграционного учета и пересечении иностранным гражданином государственной границы; письменным объяснением Сафарова Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное Сафаровым Ш.С.К деяние, а именно: нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Сафарова Ш.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сафарова Ш.С., не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Постановление о привлечении Сафарова Ш.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.
Порядок привлечения Сафарова Ш.С. не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сафарову Ш.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 , 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сафарову Ш.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо мотивировало.
Наличие у Сафарова Ш.С. супруги, малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие уполномоченными должностными лицами соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитной Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Сафарова Ш.С.
Желание Сафарова Ш.С. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушение Сафаровым Ш.С. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Оснований для признания назначенного Сафарову Ш.С. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Сафарова Ш.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сафарова Ш.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 3 июля 2025 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении Сафарова Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сафарова Ш.С. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Ретинский Дмитрий Андреевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ