Апелляционное постановление № 22К-1566/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/12-29/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья (ФИО)7 № 22К-1566/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Поспелова И.И., при секретаре Кайгородовой Л.В., с участием: прокурора Русских Д.И., защитников Ермолаева В.А., Черняк Е.А. (посредством видеоконференцсвязи), Даскал И.Г., Чернякова И.В., ФИО1, обвиняемых (ФИО)4, (ФИО)1 (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)3 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Арутюняна Г.С., Колесника В.О., Ермолаева В.А. и возражений на них, по апелляционной жалобе адвоката Добрыниной О.С., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2025 года, которым: (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, ветерану боевых действий, проходящему срочную военную службу, с основным общим образованием, работающему сборщиком вагонов в (адрес) не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года; (ФИО)3, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающему, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года; (ФИО)2, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не работающему, в браке не состоящему, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года; (ФИО)4, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, работающему генеральным директором (адрес) зарегистрированному по адресу:(адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года; (ФИО)5, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 04 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.
Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., мнение обвиняемых и их защитников, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 21 января 2025 года в отношении (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 , ч. 2 ст. 292 , пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ . 25 января 2025 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан (ФИО)5, который в ходе допроса дал признательные показания. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого, где подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию. 26 января 2025 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года, которая 20 апреля 2025 года была продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 21 июня 2025 года. 27 января 2025 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан (ФИО)3 28 января 2025 года (ФИО)3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 , пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ . 29 января 2025 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года, которая 18 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции была изменена на домашний арест на тот же срок, и в дальнейшем продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 21 июня 2025 года. 22 января 2025 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан (ФИО)4 24 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ , в этот же день Сургутским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2025 года, которая 20 апреля 2025 года была продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2025 года. 21 мая 2025 года судом апелляционной инстанции мера пресечения (ФИО)4 была изменена на домашний арест на тот же срок. 11 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан (ФИО)1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ . 13 февраля 2025 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 21 марта 2025 года, которая 20 апреля 2025 года была продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 21 июня 2025 года. 21 мая 2025 года судом апелляционной инстанции мера пресечения (ФИО)1 была изменена на домашний арест на тот же срок. 13 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан (ФИО)2, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ . 15 февраля 2025 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 21 марта 2025 года, которая 20 апреля 2025 года была продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 21 июня 2025 года. 21 мая 2025 года судом апелляционной инстанции мера пресечения (ФИО)2 была изменена на домашний арест на тот же срок.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2025 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)3 срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемым (ФИО)3 и обвиняемым (ФИО)5, между обвиняемым (ФИО)1 и обвиняемым (ФИО)4, провести проверки показаний на месте с обвиняемым (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, дополнительно допросить обвиняемых по всем эпизодам преступлений деятельности, произвести выемку оригиналов административных протоколов в УМВД России по (адрес), осмотреть изъятые документы, назначить и провести почерковедческие экспертизы, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов потерпевших, обвиняемых и их защитников, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в том числе в совершении преступлений против интересов государственной службы. Между тем, находясь вне изоляции от общества, последние, при наличии к тому намерений, могут оказать давление на неустановленных следствием соучастников преступления, а также потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для них показаний. В связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, основания, по которым в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, а избрание иной, более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и исключение с их стороны противодействия следствию.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом: (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 – на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, (ФИО)5 – на 01 месяц 04 суток, (ФИО)3 – на 01 месяц 27 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.
Установленные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., действуя в защиту интересов (ФИО)3, находит постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, запланированные следственные действия не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, послужившие основанием для продления меры пресечения, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить абсолютным основанием для ее продления.
Наряду с этим следователь принял к своему производству данное уголовное дело до того момента, пока оно не было изъято у другого следователя, считает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела.
Полагает, что (ФИО)3, который имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории (адрес), является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, возможно, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.
Суд не дал оценку отсутствию доказательств того, что его подзащитный каким-либо образом намерен воспрепятствовать производству предварительного расследования, считает, что основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ отпали, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)3 меру пресечения на запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.О., действуя в защиту интересов (ФИО)1, просит постановление суда отменить, избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом.
Указывает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, следователем не представлено никаких доказательств тому, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проанализировав положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, основания, по которым следствие ходатайствует о продлении (ФИО)1 меры пресечения, аналогичны основаниям предыдущего продления, он и его подзащитный не ознакомлены ни с одним постановление о назначении экспертизы, их заключениями, не проведено ни одного следственного действия. Необходимость проведения следственных действия и тяжесть обвинения сами по себе не могут являться достаточным основанием для продления меры пресечения.
Обращает внимание, что 02.06.2025 года следователь принял к своему производству уголовное дело, тогда как постановление об изъятии и передачи уголовного дело вынесено 03.06.2025 года, наряду с этим отсутствует постановление о роспуске следственной группы, следователем таких документов представлено не было, в нарушение требований ст. 163 и ст. 223.2 УПК РФ следователь (ФИО)14 была не уполномочена обращаться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения. Суд данные обстоятельства не проверил, оценку им не дал.
При этом (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в (адрес), имеет легальный источник дохода, является участником боевых действий с государственной наградой, в силу полученного ранения имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные сведения в совокупности дают суду основания избрать (ФИО)1 иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.А., действуя в защиту интересов (ФИО)4, просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Считает, что следствием не представлено надлежащих доказательств тому, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока «содержания под стражей». При этом (ФИО)4 родился и проживает с родителями в (адрес), социально адаптирован, трудоустроен, имеет ребенка.
Предварительное следствие затягивается, следственные и процессуальные действия в отношении его подзащитного не производятся с момента предъявления ему обвинения в январе 2025 года, а в ходатайстве следователя изложены те же основания, что и при последнем продлении срока «содержания под стражей».
В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С., действуя в защиту интересов (ФИО)2, находит постановление суда не справедливым, незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий.
Указывает, что (ФИО)2 не совершал никаких действий, дающих оснований полагать, что он намерен скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом (ФИО)2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в (адрес), где он проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, не трудоустроен, разведен, имеет ребенка.
Считает, что в деле отсутствуют достаточные сведения полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на участников или иным образом воспрепятствует следствию, данное обстоятельство не может служить основанием для продления срока домашнего ареста, равно как и только тяжесть обвинения.
Выводы суда надуманные, несостоятельные, следствие использует шаблонные формулировки, отсутствует глубокий анализ ситуации, с момент возбуждения уголовного дела все необходимые процессуальные и следственные действия произведены, а судом в решении не установлены конкретные обстоятельства о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем оснований для дальнейшего ее продления оснований не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)16 помощник прокурора города (ФИО)17, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении (ФИО)18, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые (ФИО)18, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 и их защитники – адвокаты Даскал И.Г., Ермолаев В.А., Черняк Е.А., Черняков И.В., Бычков А.А. доводы и требования жалоб поддержали, ссылаясь на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела.
Прокурор Русских Д.И. с доводами жалоб не согласился, просил постановление суда в отношении (ФИО)18, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении обвиняемым (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 срока содержания под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются последние, данные об их личности, объем выполненных следственных и процессуальных действий, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к законному выводу о наличии оснований для продления срока содержания (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 под домашним арестом.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107 , 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Наложенные на обвиняемых (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководи теля соответствующего следственного органа.
В этой связи доводы жалоб адвокатов (ФИО)12, (ФИО)13 о нарушении следователем положений ст. 163 УПК РФ производства расследования следственной группой, в том числе с разницей в датах изъятия и принятия уголовного дела к своему производству не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под домашним арестом и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления. Доводы в указанной части по сути сводятся к несогласию с действиями следователя, что подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Как видно из представленных материалов, при продлении (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел большой объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, направленным на расследование групповой преступной деятельности, установление причастных к совершению преступления лиц и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведения экспертиз; при этом фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.
Однако, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание суда первой инстанции об особой сложности расследования уголовного дела, поскольку следователем в постановлении об этом не указано.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1, что следует из материалов дела, получивших соответствующую оценку суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемые, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и стадии расследования уголовного дела могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в том числе в совершении преступлений против интересов государственной службы. В связи с чем имеются достаточные основания полагать, что они, при отсутствии постоянного контроля за их местонахождением, могут скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным путем воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемых.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании, и последующем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, а наличие у обвиняемых регистрации на территории ХМАО – Югры, наличие малолетних детей, места работы не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не свидетельствуют о том, что последние лишены намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «уголовное дело представляет особую сложность».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)16 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Судья И.И. Поспелов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Поспелов Игорь Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ