Апелляционное постановление № 22-2381/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-418/2025 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное
Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2381/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 августа 2025 года г. Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А., при секретаре Мазур Ю.А. с участием прокурора Кокориной К.В., защитника-адвоката Балабановой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1.
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Балабановой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В., о законности приговора, суд апелляционной инстанции
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый - 16 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года, 7 мая 2021 года, 25 июня 2021 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, а всего на 3 месяца. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 21 августа 2024 года по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В апелляционной жалобе адвокат Балабанова В.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, имеет заболевание, постоянное место жительства и регистрацию в городе Северодвинске, <данные изъяты> признал гражданский иск, тяжких последствий от его действий не наступило. ФИО1 поддерживал защитника, просил назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что поведение ФИО1 и занятая им по делу позиция значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 мая 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и защитником.
Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316 - 317 УПК РФ соблюдены.
Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной – признательное объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ , заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания либо назначения более мягкого наказания не имеется.
При назначении наказания осужденному судом учтены положения ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Харитонов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Харитонов Вадим Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 октября 2025 г. по делу № 1-418/2025 Апелляционное постановление от 10 августа 2025 г. по делу № 1-418/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ