Апелляционное постановление № 22-3150/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Можаева А.В.
Дело № 22-3150/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю. с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живайкиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дериёва А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ч.4 ст. 69 УК РФ , ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с ограничением свободы на срок 01 месяц 12 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период ограничения свободы ФИО1 запрещено: - уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; - выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации по установленному графику.
Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 заключен под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Дериев А.Ю., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины ФИО1 и квалификацию судом преступного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание.
В обоснование своей позиции отмечает, что суд лишь формально указал на учет им смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, поскольку размер назначенного наказания объективно не соответствует всей совокупности смягчающих обстоятельств и личности виновного.
Обращает внимание, что ФИО1 общественной опасности не представляет, насильственного преступления не совершал, инкриминируемая ему кража носила ситуационный характер, поведение осужденного соотносится с несформированностью его социального статуса ввиду его личностных особенностей, а наличие у ФИО1 наркологического заболевания критически осознается последним, имеющим намерение излечиться от него.
Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, принес в суде извинения потерпевшему, с полной ответственностью заверил суд о сформированности у него желания встать на путь исправления.
Исходя из вышеизложенного, адвокат просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его условным в порядке ст. 73 УК РФ , полагая эту меру достаточной для достижения в конкретном случае целей наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозжерина Т.В. считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех значимых данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность его исправления, поскольку ФИО1 имеет действующие судимости за аналогичные преступления, в том числе по причине неотбытого им дополнительного наказания, при этом осужденный по итогам примененных к нему наказаний, включая реальное лишение свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В силу этого, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его условным в порядке ст. 73 УК РФ .
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляция приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.
ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, а также потерпевшая сторона с учетом выявленной ими позицией - не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, основан на требованиях ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ . Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.
Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная правовая оценка полностью соотносится с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, свободным доступом, похитил у ФИО2 сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб (с учетом соотнесения размера имеющихся у семьи потерпевшего доходов с суммами их затрат по социальным обязательствам, бытовым нуждам, включая необходимость нормального уровня жизнеобеспечения членов семьи потерпевшего).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, закрепленным в ст.ст. 6 , 60 , 43 , 61 УК РФ , избрано судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который: <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции аргументировано не нашел в конкретной ситуации (в том числе – с учетом сформулированного и выдвинутого против ФИО1 обвинения) достаточных правовых оснований для применения отягчающего наказание обстоятельства, закрепленного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование подсудимым расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), реализация иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <данные изъяты> состояние здоровья самого ФИО1 и его матери, которой он оказывал помощь по хозяйству (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), в связи с чем судом принято мотивированное решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением осужденному наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания должным образом учитывался характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные данные о его личности, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а иной, более мягкий, чем реальное лишение свободы, вид наказания, не будет отвечать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ .
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , в связи с чем констатирует, что предоставленные ему приговором в этом объеме преференции являются исчерпывающими, вследствие чего не усматривает иных оснований для дальнейшего смягчения осужденному избранного наказания.
Обстоятельств, объективно обусловливающих возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судом первой инстанции аргументированно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При оценке возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую верно констатировано отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые неосновательно не были учтены судом при вынесении приговора ФИО1, апелляционная инстанция не выявила.
Вид и размер наказания осужденному определенены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ , путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дериёва А.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дериёва А.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Азов Иван Юрьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025 Апелляционное постановление от 10 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025 Приговор от 13 марта 2025 г. по делу № 1-121/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ