Дело №7–788/2025
г. Благовещенск 12 августа 2025 года Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Ф.И.О.2 на постановление начальника МО МВД России «Белогорский» от 17 июня 2025 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 (LI ZHI), <дата> года рождения,
постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» от 17 июня 2025 года, гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого и принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за её пределы.
Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что привлечение гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ считает незаконным и чрезмерным; при производстве по делу об административных правонарушениях должностным лицом, судьей городского суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ; при рассмотрении дела не учтено, что гражданин КНР ФИО1 постоянно приезжал в РФ для осуществления трудовой деятельности, соблюдал требования налогового законодательства, он является высококвалифицированным специалистом и имеет профессию «каменщик», то есть имеет законный источник дохода; ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Благовещенска Амурской области; ФИО1 был задержан на объекте МОАУ СОШ <номер><адрес>, что указывает на социальную пользу трудовой деятельности гражданина КНР; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимую квалификацию Ф.И.О.6, как переводчика; вместе с гражданином КНР ФИО1 были задержаны еще два гражданина КНР, в отношении которых также составлялись последовательно, каждые 30 минут, протоколы об административном правонарушении, однако, последовательность номеров протоколов не соответствует временной последовательности, в которой они составлялись; вызывает сомнение, что назначенный переводчик Цзян ФИО2 смогла перевести 15-20 страниц сложных юридических документов полностью за 30 минут; гражданину КНР ФИО1 не было отдельно и полно разъяснено право на защиту, а именно о возможности заключения соглашения с адвокатом.
В судебном заседании защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Ф.И.О.2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Ст.33 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела, <дата>, в 15 часов, на территории строительного объекта МОАУСОШ <номер><адрес>, выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию <дата> с целью въезда «работа по найму», имеет однократную рабочую визу 24 <номер> выданную <дата> сроком действия до <дата>, разрешение на работу серия 28 <номер> выданное <дата> УВМ УМВД России по <адрес>, вид деятельности – каменщик, выявлен за оштукатуриванием стен внутри помещения МОАУСОШ <номер>, чем нарушил п. 4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.18, 19); визой 24 <номер> выданную <дата> (л.д.33); разрешением на работу серия 28 <номер> (л.д.36); справкой на лицо, пресекающее государственную границу РФ (л.д.38-48); рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.3 от <дата> (л.д.49/об); рапортом начальника ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.4 от <дата> (л.д.52) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, гражданин КНР ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административный материал составлен должностными лицами МО МВД России «Белогорский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 , 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание гражданину КНР ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является иностранным гражданином, который не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, а у Ф.И.О.10 отсутствуют документы подтверждающие статус переводчика, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении №АО 28 182527 ПР/178 от <дата>, гражданину КНР ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола. Поскольку гражданин КНР ФИО1 не владеет русским языком, ему был предоставлен переводчик Ф.И.О.7, которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено ее собственноручно выполненной подписью (л.д.29). В материалах дела имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, выданный Ф.И.О.8 (л.д.60), при этом в силу ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностным лицом МО МВД России «Белогорский» процессуальных документах, как и оснований сомневаться в компетентности переводчика Ф.И.О.9, и в достоверности выполненного ею перевода гражданину КНР ФИО1.
Суд также учитывает, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказался давать объяснения, при этом с нарушением согласился, что значительно ускорило составление материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что все имеющие значения материалы дела об административном правонарушении переведены гражданину КНР ФИО1 с русского языка на китайский язык в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не в полной мере, а именно о праве пользоваться помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ гражданину КНР ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №АО 28 182527 ПР/178 от <дата>, составленном инспектором ОВМ МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.5 Довод жалобы о том, что последовательность номеров протоколов по делу об административном правонарушении не соответствует временной последовательности, является несостоятельным.
Так, согласно объяснениям инспектора ОВМ МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.5, составившего протокол об административном правонарушении, он получает отчетные бланки, которые записывает в журнал, присваивает номера, а составлять их может в любом порядке (л.д.66/об).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе значимые сведения для данного конкретного дела об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерно суровым, судом не учтено, что гражданин КНР ФИО1 постоянно приезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, соблюдал требования налогового законодательства, имеет профессию и является высококвалифицированным специалистом, имеет регистрацию на территории <адрес>, был задержан на строительном объекте МОАУ СОШ <номер><адрес>, что указывает на социальную пользу его трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, ФИО1 обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. Назначение гражданину КНР ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наличие регистрации и профессии, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств продолжительного проживания гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации, уплаты им налогов, предусмотренных Российским Законодательством.
То обстоятельство, что гражданин КНР ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Гражданин КНР ФИО1 осуществляя оштукатуривание стен МОАУ СОШ <номер><адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.
Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление начальника МО МВД России «Белогорский» от <дата>, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 (LI ZHI), <дата> года рождения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Амурского областного суда Е.Г. Федоров Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Ответчики:
Ли Чжи (подробнее) Судьи дела:
Федоров Евгений Георгиевич (судья)
(подробнее)