Апелляционное постановление № 10-16746/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0077/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Судья Рогачева А.Ю.
Дело № 10-16746/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва 12 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Чеботковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Фомичева С.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева С.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, которым ФИО1, …, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фомичева С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В дальнейшем с настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 20 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ . 21 февраля 2025 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок домашнего ареста ФИО1 и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлен до 06 октября 2025 года.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Фомичев С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ФИО1 не может оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Защитой были представлены сведения, что он с разрешения следователя встречался с двумя потерпевшими для частичного возмещения причиненного вреда. Обращает внимание, что ФИО1 окончил успешно высшее учебное заведение в текущем году, в сентябре 2025 года намерен поступать в аспирантуру, оказывал активную помощь как своими признательными показаниями, так и показаниями на других соучастников инкриминируемого ему деяния. Считает, что также вопреки выводу суда, ФИО1 не может скрыться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, продление домашнего ареста ФИО1, исходя из инкриминируемой статьи, является необоснованным, и вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит продлению, основания ее избрания не изменились и не отпали – не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 , 107 УПК РФ , с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, как следует из представленных материалов дела, расследований уголовного дела действительно представляет особую сложность.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Согласно статье 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности ФИО1, на которые указывает сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и невозможности применения в отношении него другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0077/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0077/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 3/4-0077/2025 Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № 3/4-0077/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ