Апелляционное постановление № 10-16742/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Дело № 10-16742/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
12 августа 2025 года адрес Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А. при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Искандарова Р.К. на постановление адресного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 04 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . 17 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 ноября 2024 года фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 сентября 2025 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен до 04 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемого каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о невозможности смягчения и необходимости сохранения меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, фио состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своему отцу, который нуждается в лечении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст. 109 УПК РФ , а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации до заключения под стражу не проживал, нарушил ранее избранную меру пресечения.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.
Данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Таганского районного суда адрес от 30 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: ... Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 19 мая 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ