Апелляционное постановление № 10-16659/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0079/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Тимакова А.Ю.
Дело № 10-16659/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва12 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Чеботковой А.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., адвоката Волкова С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова С.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года, которым ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , - продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 августа 2025 года, с ранее установленными судом запретами.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Волкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 23 апреля 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 14 июля 2025 года.
Срок предварительного следствия продлен до 14 августа 2025 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 августа 2025 года.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Волков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные следствием материалы не подтверждают выполнение каких-либо следственных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с его участием, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в московском регионе, где проживает со своей семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода. Считает, что суд, заняв обвинительный уклон, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не найдя оснований для изменения меры пресечения под надуманным предлогом. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1 Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы.
Обоснованность подозрения, выдвинутого против ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.
На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ , возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали; при этом по-прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам и не усмотрев признаков неэффективности расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и нахождения ФИО1 под домашним арестом.
Место нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения оставлены судом первой инстанции прежними с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты решения с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Пинтелина И.С. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 3/4-0079/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0079/2025 Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 3/4-0079/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ