Апелляционное постановление № 10-17236/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Неудахин Д.В.
Дело № 10-17236/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва 12 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Туманиной С.В.., при помощнике судьи Чеботковой А.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника-адвоката Волкова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова С.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым ФИО1, …, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Волкова С.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 08 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , в отношении неустановленных лиц. 08 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Волков С.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, приведенные фактически данные, на которые ссылается орган предварительного следствия, не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями, следственные органы оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства. Указывает, что позиция органа предварительного следствия о применении данной меры пресечения основывается только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое инкриминируется ФИО1 Отмечает, что довод суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, например, оказать давление на представителя потерпевшего, не выдерживает никакой критики, поскольку в представленных материалах имеется копия расписки о частичном возмещении ущерба. Кроме того, указывает, что ФИО1 сам признал потерпевшим, о чем указал в своем допросе, от следствия не скрывался, по первому вызову всегда являлся, в розыске не был. Также довод суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует расследованию преступления, является несостоятельным. Обращает внимание, что ФИО1 является … .
Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий без ограничений в ночное время суток.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ .
При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом фактические обстоятельства дела с учетом активного сбора доказательств давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.
Местонахождение обвиняемого под домашним арестом, а также запреты и ограничения установлены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ , возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Туманина С.В. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Апелляционное постановление от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ