Апелляционное постановление № 22К-3175/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/6-387/2025 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Кошманова Т.П. №22к-3175/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 12 августа 2025 г.
Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А., при помощнике судьи Киреевой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., защитника подозреваемой ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24 апреля 2025 г., которым разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество – денежные средства в сумме 13 093 577,57 рублей, за исключением ежемесячно поступающих денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума подозреваемой, составляющую 19 329,00 рублей, находящиеся и поступающие на счета и вклады, открытые на имя подозреваемой ФИО1.
Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
18 апреля 2025 г. следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ . 23 апреля 2025 г. руководителем следственного органа – первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО3 23 апреля 2025 г. следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством. Следователь ФИО3 просил о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме 13 093 577,57 рублей, находящиеся и поступающие на счета и вклады, открытые на имя подозреваемой ФИО1: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытыйДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за исключением ежемесячно поступающих денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума подозреваемой, составляющую 19 329,00 рублей. Установить ограничение в виде запрета подозреваемой ФИО1 и третьим лицам распоряжаться денежными средствами в сумме 13 093 577,57 рублей, а также обязать перечисленные банки представлять информацию об этих денежных средствах, находящихся и поступающих на вышеуказанные расчётные счета и вклады, следователю.
Следователь ФИО3 в обоснование возбуждённого перед судом ходатайства сослался на нижеследующие данные предварительного следствия.
ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыла имущество, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в общей сумме 12 593 577,57 рублей. Вышеизложенные действия привели к не поступлению вышеуказанных денежных средств в бюджетную систему РФ, и причинило ущерб на сумму 12 593 577,57 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь полагал необходимым наложить арест на имущество – денежные средства в сумме 13 093 577,57 рубелей. 24 апреля 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь разрешено наложить арест на имущество подозреваемой ФИО1 – денежные средства в сумме 13 093 577,57 рублей, находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета и вклады.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г., ссылаясь на УПК РФ, не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала вышеуказанного ходатайства следователя, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что вопреки требованиям закона судом не указано, в каких целях разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО1 При принятии решения суд основывался, в том числе на факте соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом по обвинению ФИО2, что не соответствует действительности и не подтверждено представленными суду материалами.
Адвокат Бабичев С.Г. просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании защитник подозреваемой ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вышеуказанное постановление суда отменить. Прокурор Ильясова Е.В. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , с указанием мотивов принятого решения.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя о разрешении наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся и поступающие на вышеуказанные банковские счета и вклады, вопреки доводам апелляционной жалобы суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ .
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование вышеуказанного ходатайства следователем представлены суду необходимые документы.
Решая вопрос по вышеуказанному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность банковских счетов и вкладов и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 Таким образом, судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115 , 165 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Представленных органом предварительного следствия материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия – наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета и вклады, принадлежащие подозреваемой ФИО1 В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )» даны нижеследующие разъяснения.
Суд признаёт ходатайство обоснованным лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.
Стоимость имущества, на которое налагается арест, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ .
Санкция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 18 месяцев до 3 лет.
Принимая решение, вопреки доводам апелляционной жалобы суд также правильно исходил из установленной органом предварительного следствия суммы начисленных налогов и сборов <данные изъяты> – 12 593 577,57 рублей.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ , каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закон, как на то указывает автор апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество.
Судом решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета и вклады, вынесено на основании положений ч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ , в соответствии с которыми арест на имущество подозреваемого накладывается на весь период расследования уголовного дела, установление сроков при этом не требуется. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении о наложении ареста на имущество надлежаще мотивированы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как указывает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие адвоката Бабичева С.Г. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
Из описательно-мотивировочной части следует исключить указание суда на соединение в одно производство уголовного дела №, возбуждённого 07.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО2, поскольку из представленных материалов вышеизложенное не следует, является излишним и может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24 апреля 2025 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на соединение в одно производство уголовного дела №, возбуждённого 07.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО2 В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 августа 2025 г.
Председательствующий судья Ж.Ю. Романова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Романова Жанна Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ