Апелляционное постановление № 22-5161/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий судья Маркова Н.В. Дело №22-5161/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 августа 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И., при помощнике судьи Артемовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравченко Д.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты> - осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным <данные изъяты> регион.
Кратко изложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кравченко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено 12.09.2024 в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ . Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кравченко Д.Н., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий, а также назначенное наказание в виде обязательных работ, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 1 350 000 рублей, которым осужденный управлял <дата>, то есть в день совершения преступления, и который ему не принадлежал поскольку был продан <дата> ФИО6 за 1 350 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи, который у него был при себе, который он предъявил сотрудникам полиции, что указывает на действительность договора. При этом, ФИО6 временно разрешил ФИО1 управлять автомобилем, поскольку не в полном объеме выплатил за него деньги, однако, <дата> он фактически являлся собственником автомобиля. Вместе с тем, изложенное судом не принято во внимание. Просит приговор изменить, исключить сведения о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 1 350 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, прошлому и нынешнему местам работы, месту службы, по прошлому месту проживания характеризуется положительно, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.
Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к ним отнесены признание вины, наличие 2 малолетних детей.
Вместе с тем, суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.
Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.
Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, согласно требованиям уголовного закона, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются обстоятельства, смягчающие наказание, а не обстоятельства смягчающие вину.
Суд, назначая ФИО1 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств, обоснованно признал обстоятельства, изложенные в приговоре, вместе с тем указал, что эти обстоятельства смягчают вину, а не наказание.
В связи с чем, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на признание смягчающими обстоятельствами наказание, исключив указание на признание смягчающими обстоятельствами вину осужденного.
При этом, уточнение приговора в данной части на его законность и обоснованность не повлияло, как не повлияло и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным.
Кроме того, доводы жалобы о незаконности приговора суда в отношении ФИО1, в части конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 1 350 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
При этом, в соответствии с главой 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ , если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как обоснованно установлено судом, и это прямо следует из приговора, автомобиль, входящий в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ , выбыл из собственности подсудимого, согласно договору купли-продажи от 04.092024, поскольку был приобретен ФИО6 за 1 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что на момент совершения преступления автомобиль находился у него, поскольку денежная сумма за автомобиль ему полностью не была передана, и со снятием с учета автомобиля ФИО1 в надлежащий орган не обращался, то есть фактически автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в его собственности.
С учетом изложенного, суд обоснованно на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить: -исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на признание смягчающими обстоятельствами вину осужденного, уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими обстоятельствами наказание осужденного.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н. И. Кемаева Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Кемаева Нонна Ивановна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025 Приговор от 3 июля 2025 г. по делу № 1-417/2025 Показать все документы по этому делу