Апелляционное постановление № 22К-5740/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-41/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий – судья Резников Ю.Е. Материал №22к-5740/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2 обвиняемого ФИО3, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Толстиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеева В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 ФИО9 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2025 года, которым ФИО3 ФИО10, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по <дата>.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ .
Уголовное дело № возбуждено 03 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 Уголовное дело № возбуждено 06 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.
Уголовное дело № возбуждено 11 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 Постановлением руководителя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 03 сентября 2025 года включительно.
Согласно протокола задержания, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО3 задержан 06 февраля 2025 года в 20 часов 10 минут.
Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 02 апреля 2025 года. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз постановлений Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 03 августа 2025 года. 12 февраля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ . 09 июня 2025 года преступление, расследуемое в рамках уголовного дела, переквалифицировано с ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ . 10 июля 2025 года ФИО3 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ , в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.
Старший следователь СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Зейналовасрока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 03 сентября 2025 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору, на что требуется время, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не имеет стабильного легального источника дохода, знаком с обвиняемой ФИО4, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ему известны адрес проживания и иные контактные данные матери погибшего ФИО13 в связи с чем ФИО3, находясь на свободе, в случае избрания ему менее строгой меры наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с ФИО14 а также может оказать давление на потерпевшую с целью склонения ее к даче показаний в пользу и пользу соучастников преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 03 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев, действующий в интересах обвиняемого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, с избранием ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, по следующим основаниям.
Указывает на то, что доводы стороны защиты о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста судом не оценены, при этом у ФИО3 имеется постоянное место жительства в г.Красноярске, о чем стороной защиты ранее при продлении меры пресечения в суд апелляционной инстанции неоднократно предоставлялись сведения о собственнике жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживал ФИО3, а также согласие собственника жилого помещения ФИО15 на проживание ФИО3 в принадлежащем ей жилом помещении по адресу<адрес> этом факт того, что ФИО3 не имеет места жительства в г.Красноярске, никогда следователем не заявлялся.
Кроме того, суд не учел возраст ФИО3, отсутствие у него судимостей, заслуги перед Российской Федерацией в виде добровольного участия в специальной военной операции, не дав тем самым должной оценки характеристике личности ФИО3.
Также судом не были оценены доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда, а также то обстоятельство, что предварительно следствие по уголовному делу окончено.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ .
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО3 срок содержания под стражей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.
В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО3 выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии событий преступления. Судом проверялась и обоснованность обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.
С момента избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217 УПК РФ , а также направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ , в связи с чем, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.
Вследствие большого объема выполненной следственной работы и особой сложности расследования уголовного дела, необходимости выполнения требований ст.ст. 217 , 220 УПК РФ , суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.
Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе и со знакомым ему лицом-обвиняемой <данные изъяты> В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО3, суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении тяжкого преступления, характера вменяемого ему преступления, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , так и обстоятельства, содержащиеся в ст. 99 УПК РФ .
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО3 обвинения.
Кроме того, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, на основании которых принимал решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО3 не намерен скрываться от следствия и суда, находится в преклонном возрасте, не судим, имеет заслуги перед Российской Федерацией в виде добровольного участия в специальной военной операции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются.
Помимо прочего, также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно окончания предварительного следствия как возможного основания для отмены или изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку производство по уголовному делу продолжается и не прекращено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ранее стороной защиты представлялись документы, подтверждающие согласие собственника жилья, в котором ФИО3 зарегистрирован и проживал до задержания, о возможности проживания последнего в данном жилом помещении, поскольку в настоящем судебном заседании 28 июля 2025 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц подобных документов стороной защиты не представлялось и о них не заявлялось, что подтверждается как представленным материалом, так и протоколом судебного заседания, и на что объективно обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, в то время как каждое ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составляет новый, отдельный предмет судебного разбирательства.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника относительно неверности факта того, что ФИО3 не имеет места жительства в г.Красноярске, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данных обстоятельств судом в обжалуемом постановлении не было установлено, и в обоснование принятого решения суд на данное обстоятельство не ссылался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО3, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.
Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий».
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2025 года о продлении ФИО3 ФИО16 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеева В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО7 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Зементова Татьяна Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-41/2025 Апелляционное постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-41/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ