Апелляционное постановление № 22-3842/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-80/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Астафьева О.А. дело № 22-3842/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 12 августа 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А., с участием прокурора Григоренко П.А., адвоката Алферовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, родившемуся дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 осужден 27 июня 2018 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что осужденный отбыл необходимую для этого часть наказания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, ведет себя вежливо и корректно, поддерживает социально-полезные связи, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, занесен на Доску Почета как лучший работник. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что отсутствие поощрений в определенный период отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в ходатайстве. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, отбывание им наказаний в облегченных условиях и отказал в замене лишения свободы принудительными работами по основаниям, не предусмотренным законом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства адвоката судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, включая указанные в ходатайстве сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.
Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 3 ноября 2018 года. С 8 октября 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Имеет поощрения, прошел обучение в ФКП ОУ № 170 при колонии, получил ряд специальностей. Занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии. Работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, личную гигиену соблюдает, свой внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает.
При этом в характеристике отмечается, что он мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии не принимает, распорядок дня соблюдает не всегда, поддерживает отношения с осужденными разной направленности.
Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, специалистом группы социальной защиты осужденных, заместителем начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности.
В то же время, ФИО1 отбывая наказания с 2018 года поощрения начал получать лишь с 2021 года и получал их не регулярно, тогда как поведение осужденного администрацией учреждения учитывается ежеквартально.
За период отбывания наказания он имел взыскания, одно из которых в виде водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что одно из взысканий погашено, а остальные четыре сняты в установленном законом порядке, сам факт нарушений режима содержания под стражей наряду с получением поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об активном стремлении к исправлению.
Указанные данные позволили суду сделать обоснованный вывод, что его дальнейшее исправление невозможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за поведением.
Кроме того, распоряжением ФСИН России от 22 апреля 2022 года пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Вопреки доводам жалобы отказа в замене лишения свободы принудительными работами по основаниям, не предусмотренным законом, судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-80/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-80/2025 Показать все документы по этому делу