Дело № 1-249/2025 УИД 59RS0035-01-2025-002147-75
г. Соликамск 12 августа 2025 года Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С., при помощнике судьи Шалаховой А.С., с участием государственного обвинителя Ермакова Н.О., потерпевшей КЕГ, подсудимого ФИО1, защитника Демидовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 16 мая 2024 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 26 июня 2024 года, осужденного: - 2 июня 2025 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в порядке ст. ст. 91 , 92 , 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ,
Приговором <данные изъяты> от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 1 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 3 апреля 2025 года около 14:00, но не позднее 15:15 ФИО1, находясь в доме по адресу: <...>, зная о том, что ранее он был осужден за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры с КЕГ, испытывая к последней личную неприязнь, умышленно, с целью причинения ей физической боли, с силой схватил КЕГ за <данные изъяты> и стал удерживать ее, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с силой толкнул КЕГ <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала, получив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, от которого испытала физическую боль, и которое согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.
ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Демидова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Ермаков Н.О., потерпевшая КЕГ не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (сына М.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6 , ст. 7 , ч. 2 ст. 43 , ст. 50 , ч. 3 ст. 60 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2025 года.
Данное преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2024 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в отсутствие отягчающих, в целом положительных данных о его личности, отсутствия нарушений в период испытательного срока, выплаты уголовного штрафа, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2024 года.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов № 2208 от 16 июня 2025 года, у суда не имеется.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131 - 132 УПК РФ , ФИО1 следует освободить.
В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
Приговор <данные изъяты> от 16 мая 2024 года исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Катаева Суд: Соликамский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Катаева Анна Сергеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025 Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025 Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025 Приговор от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-249/2025 Приговор от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-249/2025 Приговор от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-249/2025 Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ