Апелляционное постановление № 22-1771/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-70/2025 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
по делу № 22-1771/2025 г. Хабаровск 12 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Шишловой М.М., при секретаре Колтыпине Д.А., с участием прокурора Синельниковой О.А., защитников-адвокатов Аганесовой К.И., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Аганесовой К.И., Афанасьевой А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката Афанасьевой А.А. поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (17 эпизодов), ч. 1 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с лишением государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 11 степени и ордена Почета.
Начало срока – 09 февраля 2023 года, конец срока – 03 марта 2030 года.
Адвокат Афанасьева А.А. действуя в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда от 23 апреля 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Аганесова К.И. не соглашаясь с постановлением, считают его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, имеет 3 поощрения, трудоустроен на должность старшего дневального отряда, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественно полезной жизни отряда и колонии, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, проявлял инициативу по ремонту жилых помещений отряда № 6, принял участие в частичном благоустройстве памятника воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне, оказал содействие по выполнению заказа муниципалитета г. Хабаровска, размещённого в ИК-13 по изготовлению контейнерных площадок для сбора мусора, принимал участие в ремонте комнат для свиданий ИК-13, взял на себя ответственность по обслуживанию и содержанию Храма Усекновения главы Пророка Предтечи и ФИО2 при ИК-13, написал заявление об увеличении неоплачиваемых работ, обучается в ПУ при ИК-13 с целью получения дополнительной рабочей специальности – бетонщик, занимается самообразованием и повышением интеллектуального уровня посредствам участия в кружках - музыкальном, литературном «Книголюб», историческом, шахматном, а также физкультурно-спортивном, старается загладить вред причиненный преступлением посредствам участия в благотворительных программах: «Помощь семьям участников СВО» благотворительного фонда «НейроДети», а также в программах фонда «Подари Жизнь» и Хабаровской краевой общественной организации «Милосердие».
Обращает внимание, что ФИО1 по приговору имеет штраф в размере 500 000 000 рублей, который систематически погашает, путем перечисления 12 000 000 в счет погашения штрафа, написал заявление о перечислении ежемесячно по 10 000 рублей из поступающих пенсионных средств в счет выплаты штрафа, по поручению осужденного его супруга ежемесячно перечисляет 5 000 рублей в счет выплаты штрафа, написал заявление с просьбой направить на СВО.
Полагает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного из-за наличия действующего взыскания, не указав по какой причине он принимает установленные сведения, представленные стороной защиты и администрацией исправительного учреждения, как доказательство «невозможности прийти к выводу, что цели наказания в части исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты» и, не приведя мотивов, того, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 достиг той степени исправления при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не указал, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии «положительной динамики в поведении осужденного», а также, что необходимо для «вывода, что цели наказания в части исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты», нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Обращает внимание, что судом не учтена положительная динамика в поведении ФИО1, в связи с чем суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна «при исключительно примерном поведении», «положительной характеристики от администрации учреждения» и «каких-либо иных особых заслугах и достижениях в период нахождения в исправительном учреждении».
Считает, что ссылка суда, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, на непринятие добровольных мер на погашение штрафа, не основана на законе, поскольку штраф, назначенный приговором суда, не является решением о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем выплата его в незначительном размере не может служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, при наличии данных о том, что дополнительное наказание исполняется наряду с основным и осужденный не уклоняется от его исполнения.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасьева А.А., не соглашаясь с постановлением, считают его подлежащим отмене.
Обращает внимание, что ФИО1 фактически отбыл более 1/2 части срока, назначенного судом, наказания, уважительно относится к человеку и обществу, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, по его добровольному письменному заявлению увеличено количество часов данных работ, добросовестно относится к труду, к администрации колонии относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, официально трудоустроен на должность старшего дневального, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписок, телефонных переговоров, предоставляемых свиданий, получением посылок, передач, что свидетельствует о стремлении осужденного к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер и ресоциализации по восстановлению и укреплению полезных социальных связей, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный.
Считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и на момент отправки ходатайства является примерным, поскольку действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания допустил единичное нарушение режима отбывания наказания, за что имел взыскание в форме 15 суток в ШИЗО, после чего сделал для себя правильные выводы, нарушений режима отбывания наказания не допускал, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет 3 поощрения, по приговору суда имеет штраф в размере 500 000 000 рублей, который систематически погашает, принимает активное участие в общественной жизни колонии и занимается общественно-полезным трудом, за что неоднократно поощрен администрацией, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности.
Обращает внимание на наличие существенных противоречий между фактическими данными, установленными судом, и выводами суда. Так, суд приводит совокупность положительных данных, характеризующих ФИО1, установленных из материалов дела в судебном заседании, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства, при этом, самостоятельно, не обосновывая на основании какой нормы закона делает вывод, что такого рода ходатайство может быть удовлетворено только в отношении положительно характеризующихся осужденных и принимает решение лишь на основании отсутствия поощрений и иных исключительных данных, делая вывод, что положительная динамика отсутствует, цели наказания не достигнуты.
Полагает, что суд не изучил материалы личного дела, не сверил даты и не изучил обстоятельства совершенных ФИО1 проступков, не изучил характеристики за каждый год отбывания наказания ее подзащитным, в связи с чем данный довод суда является незаконным, необоснованным и не основанным на Законе.
Каких-либо конкретных данных, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами ФИО1 в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Вопреки доводам жалоб, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.
Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, и то, что ФИО1 с 01 августа 2024 года трудоустроен дневальным отряда ХО, где работает по настоящее время, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности и к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекается, поскольку является пенсионером по возрасту, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по СПИ, требования санитарии и гигиены соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в ФКП ОУ №326 не проходил, так как имеет высшее образование, с письменным заявлением к администрации учреждения о зачислении в ПУ не обращался, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.
Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было положительным, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений УПОН, за что были объявлены выговоры, о применено взыскание в виде водворение в ШИЗО на максимальный срок наказания, были проведены профилактические беседы 11.03.2023, 23.10.2024, 23.12.2024. 09.06.2023 признан злостным нарушителем УПОН, за что был переведен в строгие условия отбывания наказания, 04.07.2024 переведен в обычные условия отбывания наказания, имеет штраф по приговору в размере 500 000 000 рублей, исполнительные листы в бухгалтерию ИУ не поступали, мер к розыску исполнительных листов не предпринимал, доказательств погашения штрафа в добровольном порядке не предоставил.
При этом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которые ссылаются адвокаты в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству защитника-адвоката Афанасьевой А.А. поданному в интересах осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.
Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-13 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Афанасьевой А.А., Аганесовой К.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура по надзору за исполнением законов в ИУ (подробнее)
Прокуратура Хабаровского края (подробнее) Судьи дела:
Шишлова Марина Михайловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ