Дело № 1-153/2025 УИД: 16RS0040-01-2025-000754-20
12 августа 2025 года город Зеленодольск Республики Татарстан Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.В., при секретаре судебного заседания Сенюшиной А.О., с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Вахитовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимого: 16 сентября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2018 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил умышленное преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах: ФИО1, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, осужден и признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытию срока наказания.
Преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, согласно статьи 86 УК РФ судимость будет погашена по истечении 8 лет, после отбытия наказания.
ФИО1 на момент совершения преступления считается судимым в соответствии со статьей 86 УК РФ .
Однако ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , то есть за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил преступление с применением насилия, а именно: 7 августа 2024 года около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО2 №1, в ходе которого ФИО1, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему, действуя умышленно, повалил ФИО2 №1 на пол и нанес лежащему на полу ФИО2 №1 не менее трех ударов ногой по голове, причинив при этом сильную физическую боль и телесные повреждения.
После этого, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, в указанные время и месте, взял в руки пылесос марки «DEXP», которым нанес лежащему на полу ФИО2 №1 два удара по предплечью левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ран левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.
В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 7 августа 2024 года находясь в <адрес> в ходе конфликта с отцом – ФИО2 №1, нанес последнему удары ногой по голове и пылесосом по предплечью. Вину признает, в содеянном раскаивается, с отцом примирился.
Виновность подсудимого наряду с его показаниями установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 усматривается, что ФИО1 приходится ему сыном. Около 23 часов 7 августа 2024 года ФИО1 находясь по месту его жительства, учинил скандал, ввиду отказа передать ему денежные средства. В ходе данного конфликта, находясь в зальной комнате, ФИО1 повалил его на пол, а затем нанес не менее 3 ударов ногами по голове. После чего, ФИО1 взял в руки пылесос, которым нанес ему два удара по предплечью левой руки. От ударов у него образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого конфликта ФИО1 выгнал их с Свидетель №1 из квартиры. Далее он обратился в полицию и прошел медицинское освидетельствование. В настоящее время, ФИО1 простил, привлекать к ответственности не желает (л.д.46-50).
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она проживает с мужем ФИО2 №1 В начале августа 2024 года к ним домой пришел сын - ФИО1 и спросил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 рублей, на что последний отказал. ФИО1 на отказ отца передать ему денежные средства отреагировал агрессивно и учинил скандал. В ходе скандала, ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол, в этот момент она пыталась оттащить сына от мужа. Затем ФИО1 взял в руки пылесос, которым нанес лежащему на полу ФИО2 №1 удары в область левой руки. После чего ФИО1 выгнал их с мужем из квартиры. На улице случайные прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которые госпитализировали ФИО2 №1 В настоящее время они с сыном помирились и претензий к нему не имеют (л.д.51-55).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 7 августа 2024 года находясь в <адрес> нанес ему побои (л.д.10); - сообщением «03» от 8 августа 2024 года, согласно которому 8 августа 2024 года в 3 часа 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району от фельдшера ФИО3 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 №1 с диагнозом: избил сын, ссадина – ушиб гематома предплечья слева (л.д. 3); - сигнальным листом №226 от 8 августа 2024 года, согласно которому 8 августа 2024 года в 2 часа 38 минут за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, установлен диагноз «ссадины, ушиб, гематома предплечья слева», доставлен в травмопункт (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, из которого следует, что была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 20-22); - заключением эксперта № 443 от 9 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ран левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 августа 2024 года, а именно – 7 августа 2024 года (л.д.40-41); - копией приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 23 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания. Судимость по приговору не снята и не погашена (л.д.25-27, 118-121); - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, из которого следует, что осмотрен пылесос марки «DEXP», изъятый 18 декабря 2024 в <адрес>, которым ФИО1 нанес побои ФИО2 №1 (л.д. 70-73).
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, заключением судебных экспертиз, а также другими письменными доказательствами, подтверждающими данные выводы суда.
Показания потерпевшего, свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Позицию подсудимого ФИО1, о том, что умысла на причинения вреда здоровью ФИО2 №1 не имел, суд расценивает как позицию защиты, направленной на уменьшение степени общественной опасности своих действий и избежание ответственности. Несмотря на данную позицию, виновность подсудимого в совершении всех описанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Так допрошенный по уголовному делу потерпевший ФИО2 №1 дал четкое и последовательное описание преступных действий ФИО1 по нанесению ему побоев, а также совершению иных насильственных действий.
Более того, показания потерпевшего ФИО2 №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде ран левого предплечья, что соответствует его показаниям. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что показания, данные в ходе дознания потерпевший подтвердил и при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, по результатам составлены протоколы, которые содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение их результаты, в протоколах не имеется.
Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ , руководствуется ст. 6 , 60 УК РФ , в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
Суд не признает рецидив преступлений, который имеется в действиях подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.
В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, что ФИО1 вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, на учёте у врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие у них инвалидностей, хронических заболеваний). Кроме того в качестве смягчающего, суд признает обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет и к ответственности привлекать не желает.
В виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающих наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не вправе применить положения части 1 статьи 62 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ , руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ . Равно как суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ . Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.
Зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 25 июня 2025 года по 12 августа 2025 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.
Вещественные доказательства: пылесос – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела:
Ахунова Анжела Вадимовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-153/2025 Приговор от 13 марта 2025 г. по делу № 1-153/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ