Апелляционное постановление № 22-3247/2025 от 11 августа 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бекетовой С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 31.12.2019г. освобожден по отбытию наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 2 года 24 дня; - ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> суда <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 24 дня по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 24 дня; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.; состоял на учете в филиале по <адрес><адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания; осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы; срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, формально установив совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в полной мере не учел их при назначении наказания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии дознания и судебного рассмотрения дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, своим поведением оказывал содействие в проводимых следственных действиях. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, отсутствием тяжких последствий в результате совершения преступления, данных о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления у суда была возможность назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, что в полной мере способствовало бы исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, заменить лишение свободы на принудительные работы либо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда данным требованиям закона соответствует.
Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ , постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза (код по МКБ-10 F07.00), при этом вменяемость осужденного у суда сомнений не вызвала.
Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие признаков психического расстройства.
Оснований полагать, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере, на что указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, ошибочно указав в приговоре на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в его действиях имеется, однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности подвергнуть приговор апелляционному вмешательству в этой части, ухудшающему положение осужденного, ввиду отсутствия апелляционного повода.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре приведены.
При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 , ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ч.1 ст. 62 , ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд определил, исходя из отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для опровержения выводов суда, в частности, о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ , определения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденный не представил.
Отсутствие в результате совершенного осужденным преступления каких-либо тяжких последствий, на что указывается в апелляционной жалобе, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него кредитных обязательств и о необходимости оказания материальной помощи дочери, поскольку при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им при использовании автомобиля, принадлежащего иному лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное транспортное средство конфискации не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов и доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Пинаева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Пинаева Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ