Апелляционное постановление № 22-3236/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Максименко Е.А. №22-3236/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А., защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Крупенникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Т.Л. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена; постановлено о конфискации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в доход государства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 1 марта 2025 года на территории Семеновского г.о. Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.Л., не оспаривая вину ФИО1, квалификацию им содеянного, и размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 В обоснование данной позиции указывает, что приговор был вынесен без учета положений Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которому, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, если они принадлежат обвиняемому. Защитник отмечает, что данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 - ФИО4 и находится у нее в собственности. ФИО13 приобрела автомобиль по договору купли-продажи 20 мая 2024 года. Указывает, что в настоящее время ФИО4 проходит обучение в автошколе и в ближайшее время ей предстоит получение водительского удостоверения для управления транспортным средством. Автомобиль ей приобретался как необходимое средство для передвижения, для перевоза ее троих малолетних дочерей в учебное заведение, для поездки к родителям, которые проживают в другом населенном пункте, в связи с чем, транспортное средство ФИО4 необходимо, и поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО1, а не его супругой ФИО4, она не может отвечать своим имуществом за содеянное осужденным. На основании изложенного адвокат Крюкова Т.Л. просит об изменении обжалуемого приговора, и исключении из него указания на конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 Стороны, в том числе ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, а также адвокат Крюкова Т.Л. надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, пояснили о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. поддержал, просил приговор отменить в части конфискации автомобиля.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ .
Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО7 и ФИО8, а также протоколами следственных действий и иных документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и подробно приведенными в приговоре.
Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6 , 43 , 60 , УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников.
Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.
Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Для целей главы 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 2019 года, автомобиль ФИО4 приобретен в период брака 20 мая 2024 года, вместе с тем, автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № управлял исключительно ФИО1, и использовал его при совершении преступления, при этом ФИО4 не имеет водительского удостоверения.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что данное транспортное средство эксплуатировалось ее супругом ФИО1 по ее добровольному согласию, и она знала, что он не имеетправа управления транспортными средствами.
Кроме того, согласно справке из ИБД (тои №1, л.д. 18) и справке ИБД-Ф (том №1, л.д. 23) ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в феврале и августе 2024 года, при управлении именно автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в том числе, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2024 года, (том №1, л.д. 10), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении этим же автомобилем, с учетом пояснений ФИО4 о смене государственного регистрационного знака с № рег.
Таким образом, данный автомобиль фактически использовался осужденным.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль, находящийся в общей собственности ФИО1 и других лиц, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ , является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.
Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Воротникова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Воротникова Ольга Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025 Апелляционное постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 26 марта 2025 г. по делу № 1-119/2025 Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-119/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ