Апелляционное постановление № 10-17388/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Материал № 10-17388/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 13 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, 6-1-167, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, к.адрес парк, д. 3-10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2025 года, Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении фио находится в производстве Пресненского районного суда адрес с 24 мая 2024 года.
В отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ .
В судебном заседании 19 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца на период дальнейшего судебного разбирательства. Постановлением суда от 19 мая 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.
Указывает, что постановление суда является незаконным, немотивированным, вынесено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст. 108 УПК РФ , а также без учета правовых позиций, изложенных в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.
Прокурор не представил в суд новых сведений в обоснование необходимости продления наиболее строгой меры пресечения в отношении фио.
Обращает внимание на длительность содержания подсудимого под стражей с июня 2022 года, что составляет 4,5 года. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подсудимого, не могут служить достаточным основанием для сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, опровергается материалами уголовного дела.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, сможет предотвратить и те риски, описанные в обжалуемом постановлении. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим ранее, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет положительные характеристики и награды, страдает рядом заболеваний, которые в условиях СИЗО прогрессируют. В Москве проживают его престарелые родители.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора отдела адрес ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ , согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ , необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не проживает по месту регистрации, осведомлен об анкетных данных свидетелей по делу, ему известны фактические обстоятельства дела.
Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, отсутствии судимости.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, вопреки доводам подсудимого и его защитника, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении, дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2 -й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.
Судья: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 01-0043/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ