Апелляционное постановление № 10-17257/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/4-0261/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио № 10-.../2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 13 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л. при помощнике судьи Глазырине А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, работающей начальником отдела обеспечения деятельности ООО «...», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ .
Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, постановление в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Уголовное дело возбуждено 03 октября 2024 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , в одно производство с ним соединены шесть уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 25 марта 2025 года в отношении фио по признакам преступления, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ , и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ . 25 марта 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ . 26 марта 2025 года Тверским районным судом адрес ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу фактического проживания, установлены запреты.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 сентября 2025 года.
Заместитель руководителя следственного органа, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 03 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Указывает, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и проживает в адрес, ее родственники проживают в адрес, ее личность документально установлена, она имеет устойчивые социальные связи, все ее имущество находится на адрес, от органов следствия она не скрывалась, расследованию дела не препятствовала, неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля, по первому требования являясь для проведения следственных действий. Выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не обоснованы, протокол допроса подозреваемого фио, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым фио, протокол допроса подозреваемой фио, протокол осмотра предметов (документов) содержат противоречивую информацию и не изобличают ФИО1 в якобы совершенном преступлении. Из фактических обстоятельств следует, что ФИО1, будучи работником ООО «...», в интересах указанной организации обратилась к фио за консультационными услугами по подготовке пакета документов для подачи в Министерство Культуры РФ на право получения лицензии. Указанные отношения носили исключительно гражданско-правовой характер, были оформлены надлежащим образом, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления. ФИО1 от дачи показаний не отказывается, будучи заинтересованной в объективном расследовании дела. Со ссылкой на все перечисленные обстоятельства адвокат просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, установление причастных к совершению преступления лиц и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективной организации предварительного расследования отсутствуют.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, данные о личности ФИО1, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.
Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемой и ее защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала.
Обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.
Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Порядок задержания ФИО1, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе, которые также учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ее под стражу.
Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда адрес от 1 июля 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 ... срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ