Апелляционное постановление № 10-17205/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-0513/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Каракешишева Е.Н. материал № 10 – 17205/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** 13 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1, обвиняемого ***, его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого *** – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ***, ФИО2 на постановление Мещанского районного суда *** от 16 июня 2025 года, которым в отношении ФИО3, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, ФИО4, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , по факту хищения путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, перечисленных *** развития ***» для строительства фортификационных сооружений на приграничной территории ***.
В одном производстве с настоящим уголовном деле соединены девять уголовных дел, возбужденных, в том числе, по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ . 23 января 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 24 января 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Ленинским районным судом *** в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее был продлен. 19 апреля 2025 года ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ . 21 апреля 2025 года Мещанским районным судом *** в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2025 года.
На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 16 июня 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, а в отношении обвиняемого *** продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2025 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении в отношении обвиняемых *** и *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, такую как домашний арест, было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат *** действующая в защиту обвиняемого ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего нахождения *** под стражей, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, из того, что не все соучастники установлены, полагая, что в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; никаких объективных данных в подтверждение этого довода суду, органами предварительного следствия представлено не было; в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, каким способом ФИО4 может препятствовать производству по уголовному делу; ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел совокупность данных, характеризующих личность ***, а именно то, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет возможность проживания на территории ***, женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, имеет постоянный источник дохода.
Просит постановление Мещанского районного суда *** от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей *** отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.
Считает, что не в полной мере проверена причастность *** к совершению инкриминируемого деяния; квалифицируя действия *** по ч.4 ст. 159 УК РФ , следователь не получил и не представил суду конкретные данные, подтверждающие такую квалификацию; в обжалуемом постановлении также не приведены такие сведения; суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия данной меры пресечения; сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого; все доводы следователя являются исключительно предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела; суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность *** к инкриминируемому деянию.
Отмечает, что ФИО3 предъявлено обвинение только по одному из всех уголовных дел, соединенных в одно производство и по обстоятельствам других уголовных дел ФИО3 не допрашивался; суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежало проверить приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое указанному лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.
Просит постановление Мещанского районного суда *** от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4 и ФИО3 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против *** и *** подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и караемые лишением свободы на срок, превышающий три года.
Доводы, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ , поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.
Задержание ФИО4 и *** произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ , обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.
В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых *** и *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.
Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя с разрешения уполномоченного руководителя следственного о продлении срока содержания обвиняемых *** и *** под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, вопреки доводам стороны защиты.
Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым ФИО4 и ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.
Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.
Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.
Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого обвиняемого.
Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Что касается довода адвоката ***, что указание судом на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными соучастниками, не соответствует данным обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительного расследование не окончено, устанавливаются обстоятельства по всем возбужденным уголовным делам, которые соединены в одно производство, окончательное обвинение ФИО3 не предъявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых *** и *** иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мещанского районного суда *** от 16 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Королев Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-0513/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0513/2025 Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-0513/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ