Апелляционное постановление № 22К-781/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное
Судья Кунашев М.А. Материал № 22к-781/2025 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 13 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи – Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю., с участием прокурора – Геляховой К.А., обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката – Балкарова Д.Ю. в его защиту, потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
03 июня 2025 года СО МОМВД России «Прохладненский» в отношении Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 23 июня 2025 года подозреваемый Т. был объявлен в федеральный розыск. 17 июля 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 18 июля 2025 года постановлением Прохладненского районного суда КБР Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06.08.2025 включительно. 23 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2025 включительно. 23 июля 2025 года следователь ФИО5 с согласия руководителя ПМСО СУ СК РФ по КБР обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу Т. продлена на 28 суток, а всего до 1 месяца и 17 суток, то есть по 03.09.2025 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит изменить ему меру пресечении на домашний арест. Полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что следователь ФИО5 относится нему предвзято, угрожает ему и его семье; фактов о том, что он находился в розыске суду не представлено, он не скрывался, находился у себя дома.
Просит разобраться в представленных с ходатайством следователя материалах, полагая, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Прохладный Нагацуев З.М. просит постановление суда в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Основания, по которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились в настоящее время.
При продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т., судом установлено наличие оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ , а также учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ .
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на 28 суток, а всего до 1 месяца и 17 суток, то есть по 03.09.2025 включительно, не нарушены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Т., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Т.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, обусловленной необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Т.
Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.
Принимая решение о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Т., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.
Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т. обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Т. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Т., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Доводы Т. о том, что он не скрывался, противоречат установленным судом обстоятельствам. В представленных материалах содержится постановление от 23 июня 2025 года о розыске подозреваемого. В судебном заседании установлено, что Т. уехал в другой регион, сменил номер мобильного телефона, никому не сообщил о своем местонахождении, в том числе и гражданской жене ФИО11, по месту регистрации отсутствовал.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2025 о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.К. Мамишев Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Мамишев Казбек Кашифович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ