Апелляционное постановление № 22-1535/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/1-55/2025 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное
Судья Лапшин С.В. Дело № 22-1535/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 13 августа 2025 года Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., при секретаре Павловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 года, которым ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО3 осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2023 года по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, а в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на погребение в размере 220 109,36 рублей.
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 принудительными работами на 2 года 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, данное наказание он отбывает с 3 октября 2024 года, окончание срока 17 апреля 2027 года.
В мае 2025 года адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК № 8 г. Ярославля, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания основного наказания. Указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В течение всего срока отбывания наказания осужденный стремиться примерным поведением, отношением к труду и принятием мер к возмещению ущерба доказать свое исправление. При отбытии лишения свободы ФИО3 был трудоустроен, взысканиям не подвергался, имел 5 поощрений, принимал участие в жизни колонии, вину признал, раскаивается. Денежные средства в пользу потерпевших перечислялись из заработной платы и в добровольном порядке. В ходе отбывания принудительных работ осужденный нарушений не допускает, добросовестно работает, принимает участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, выполняет работу по благоустройству общежития, награжден грамотой за участие в спортивном мероприятии. Отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный никак себя не проявил. Довод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является тот факт, что в деле отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга, не основан на законе. Полное возмещение ущерба не является обязательным критерия для досрочного освобождения. То, что осужденным не были представлены гарантийные письма о трудоустройстве и наличие места проживания в случае досрочного освобождения, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, к ходатайству была приобщена адресная справка о наличии у ФИО3 постоянного места жительства. Суд не привел мотивы, почему положительно характеризующие осужденного сведения не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.
Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.
Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3, который на момент обращения с ходатайством только отбыл необходимую для этого часть основного наказания, не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.
В период отбывания данных работ осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно - распоряжения представителей администрации выполняет, нарушений не допускает, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, работает на благоустройстве общежития и прилегающей территории, вину признал.
Вместе с тем, ФИО3 при отбытии принудительных работ поощрений не получал и причиненный преступлением вред возместил в незначительном размере, что не позволяет окончательно убедится в его исправлении.
Доводы жалобы защитника вывод суда не опровергают и условно-досрочного освобождения осужденного не влекут. Указания в решении суда на то, что исполнительное производство по взысканию причиненного преступлением вреда не завершено и не представлены документы, свидетельствующие о социальной адаптации осужденного в случае досрочного освобождения, не противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела:
Чекалов Сергей Борисович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 4/1-55/2025 Апелляционное постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 4/1-55/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ