Судья Ерохова Л.А.
УИД 10RS0008-01-2025-000258-56 № 21-118/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
13 августа 2025 г. г. Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев протест прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2025 генеральный директор ООО «Профлес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2025 постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
В поданном в вышестоящий суд протесте прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия просит отменить решение судьи, мотивируя доводы доказанностью в ходе проведенных надзорных мероприятий факта нарушения установленных требований, в том числе актом проверки и объяснениями привлекаемого лица, непредставлением юридическим лицом в ходе надзорных мероприятий и при рассмотрении дела формы отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47, а также иных документов, подтверждающих ведение раздельного учета, что свидетельствует о возможности изготовления данных документов после привлечения к ответственности, исполнением постановления о назначении наказания.
С учетом даты получения копии решения судьи срок подачи протеста не пропущен, в связи с чем изложенное в протесте ходатайство разрешению не подлежит.
В судебном заседании прокурор Барышнева Н.В. поддержала протест, пояснив о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела, защитник Тимонин А.В. возражал против удовлетворения протеста.
Иные участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора Барышневу Н.В., защитника Тимонина А.В., проверив дело, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2025) неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.16 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 (далее - Правила №47).
Как следует из материалов дела, 18.12.2024 и.о. прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в отношении генерального директора ООО «Профлес» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2025, он привлечен к указанной административной ответственности.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление в ходе проведения Прокуратурой Медвежьегорского района Республики Карелия проверки факта нарушения требований п.16 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п.п.1-5 Правил №47, выразившегося в том, что ООО «Профлес», являющимся исполнителем государственного оборонного заказа, в период с 05.03.2024 по 18.12.2024 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным договорам не велся.
Исходя из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам пересмотра решением судьи постановление должностного лица отменено, однако при принятии к производству и разрешении жалобы судьей не учтено следующее.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи (п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 30.2 , ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по адресу: г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13а, который к юрисдикции Медвежьегорского районного суда Республики Карелия не относится.
Анализ приведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствует о том, что жалоба привлекаемого к ответственности лица рассмотрена судьей Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по месту совершения административного правонарушения с нарушением правил территориальной подсудности.
Разъяснения, приведенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.06.2025 №41-АД25-3-К4, от 08.07.2025 №5-АД25-62-К2, постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 №16-2905/2024.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку такое разрешение в установленном главой 30 КоАП РФ порядке жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает предусмотренным ст.24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованию справедливого правосудия, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи ввиду допущенного существенного нарушения процессуальных требований на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга на рассмотрение со стадии принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.
Ввиду направления дела по жалобе привлекаемого лица на принятые по делу акты на рассмотрение в другой суд по правилам подсудности содержащиеся в протесте доводы разрешению в настоящее время не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела по его жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2025 направить на рассмотрение в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья В.В. Коваленко Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Коваленко Владимир Викторович (судья)
(подробнее)