УИД 61RS0013-01-2025-001577-88 Дело № 1-1049/2025
13 августа 2025 года г. Гуково Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е., при секретаре Гайдучик М.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Гуково Навроцкой М.С., потерпевшей К.Г.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ангелиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 30 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1, 29 июля 2024 года, совершил убийство Г.С. то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут 29 июля 2024года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в беседке, расположенной во дворе многоквартирного дома <адрес>, на почве, возникшей к Г.С. неприязни, обусловленной ранее произошедшим между последним и его супругой Ю.С. конфликтом, нанес Г.С. удар кулаком в область лица, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г.С. и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, противоправно, осознавая, что от его действий наступит смерть Г.С. и, желая наступления таковой, ФИО1, в вышеуказанный период времени, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия не менее 13 ударов <данные изъяты>. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.С. телесные повреждения <данные изъяты>, которые также сопровождались наружной кровопотерей и развитием тяжелого травматического шока, ставшего непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После полученных телесных повреждений Г.С. госпитализирован в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут наступила его смерть от тяжелого травматического шока с массивной кровопотерей, вызванной совокупностью многочисленных ран <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что нанес Г.С. два-три удара. 29 июля 2024 года его супруга пошла на день рождение И.О., которая приходится матерью ее подруги – О.И. Его также пригласили, но он отказался идти. Проводив супругу, он направился к друзьям. Вечером, уже где-то около 20 часов ему позвонила супруга, она была испуганная, и сказала, что на дне рождения находится человек, который угрожает убить ее и наших троих детей. Я незамедлительно сорвался и побежал туда. Она позвонила еще раз и сказала, что этот человек только вышел из тюрьмы. Он забежал в магазин «<данные изъяты>», не знает для чего взял у продавца нож, может быть ради безопасности, и положил его за резинку. Придя по адресу: <адрес>, он поздоровался, супруга показала, где Г.С. сидит. Он направился к нему и сразу же ударил его в щеку, на что последний ударил его в ответ. Когда он замахивался еще раз, Г.С. чем-то порезал его указательный палец на правой руке, он не видел, что находилось в руках Г.С. У него резко заколола рука. После этого он достал нож из-под резинки и нанес три удара, от чего Г.С. присел. Он вышел из беседки и сказал жене, что они уходят домой. Потом вспышка фонарного столба, и он оказался в магазине «<данные изъяты>». Он не помнит весь маршрут, как это случилось. После этого продавщица закричала, что вызовет полицию. Он оказался на <адрес>, там он выкину нож. Начал плакать, осознавая, что совершил. Позвонил Р.Д., который пояснил, что ничем помочь ему не может, и не знает, что делать. Он не знал что делать, как себя вести в этой ситуации. Добежав до рынка, позвонил в 112, аудиозапись разговора имеется в материалах дела. В ходе разговора он сообщил о произошедшем, интересовался о состоянии ФИО2 его успокаивала и сказала, что Г.С. жив. Также она сказала ему идти к магазину «<данные изъяты>», куда подъехали сотрудники ДПС, которым он также рассказал о произошедшем. После этого его доставили в больницу, зашили палец. Также подсудимый сообщил, что в этот день – 29 июля 2024 года в районе 12 часов он выпил литр пива.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К.Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 29 июля 2024 года ее брат Г.С. отправился на день рождение И.О., по адресу <адрес>, номер дома она точно не знает. В этот же день, в районе 22 часов ей позвонила И.О. и сообщила, что Г.С. находится в больнице и ему делают операцию. По приезду в больницу И.О. ей сообщила, что у Ю.С. и Г.С. завязался словесный конфликт, после чего Ю.С. вышла за беседку, стала с кем-то разговаривать по телефону. Через некоторое время пришел ФИО3, поздоровался со всеми, поздравил И.О. с днем рождения и направился к Г.С., который находился в беседке, и нанес последнему удар, а потом стал наносить ему ножевые ранения. После чего они вызвали скорую, полицию. Г.С. еще был в сознании. Когда Г.С. привезли в больницу, он был еще в сознании, 5 часов операции, потом ей позвонили, и сказали, что он умер. Сотрудники полиции сообщили ей, что Г.С. было нанесено 16 ножевых ударов; - показаниями свидетеля Ю.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 29 июля 2024 года ей позвонила О.И. и пригласила ее и ее супруга ФИО3 на день рождение. ФИО3 отказался идти вместе с ней. В районе 17 часов он пришла по адресу: <адрес>. В ходе вечера все присутствующие кушали, выпивали и общались. Через какое-то время у нее начался словесный конфликт с мамой ее подруги – И.О., в ходе которого Г.С. стал заступаться за И.О., оскорбляя ее и ее семью. После этого, где-то в 21 час 15 минут она позвонила своему супругу – ФИО3, чтобы он пришел и забрал ее с дня рождения, так как ее и детей оскорбляют, и Г.С. угрожает убить. Минут через 15-20 пришел ФИО3 Г.С. находился за столом в беседке, в этот момент там находились И.О., О.И. и еще одна женщина, которую она не знает. Между ФИО5 начался конфликт. Потом она увидела, что у супруга нож, и он начал наносит удары. Сколько было ударов она точно сказать не может, менее 10. После чего, Г.С. сразу же поник, прилег головой на стол, а ФИО1, ушел. Она ушла следом за ним. Она слышала, что О.И. вызывала скорую помощь и полицию. После произошедшего, где-то в 21 час 45 минут, она созванивалась с ФИО1, чтобы узнать, где он находится, на что ФИО1 сообщил, чтобы она не переживала. Также свидетель пояснила, что ранее Г.С. и ФИО1 лично знакомы не были, конфликтов между ними не было, но Г.С. всегда искал встречи с ним. Ранее конфликтов у нее со Г.С. не было; - показаниями свидетеля В.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 29 июля 2024 года ФИО1 позвонил матери и сообщил, что произошло, после позвонила Ю.С. Стало известно о том, что произошла драка, в ходе которой ФИО1 порезал ножом человека. После приехала полицейская машина к ним домой, ФИО1 уже находился в машине. Он сел в автомобиль, и они поехали в больницу, где ФИО1 зашили руку, так как потерпевший порезал руку последнему. Как пояснила Ю.С., конфликт произошел из-за того, что потерпевший угрожал ей, нецензурно выражался; - показаниями свидетеля Н.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 29 июля 2024 года в районе 23 часов позвонила Ю.С. и сказала, что ей и детям угрожает погибший, она позвонила ФИО1 Когда ФИО1 прибыл, между ним и погибшим произошла драка, в ходе которой ФИО1 порезал ножом человека. Она сказала, чтобы Ю.С. с детьми шла к ним домой, так как переживала за детей и сына – ФИО1 Также свидетель пояснила, что у ФИО1 на правой руке был порез между пальцами, который образовался в ходе драки с погибшим, ему зашивали рану; - показаниями свидетеля О.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 29 июля 2024 года около 15-16 часов в беседке во дворе <адрес> отмечали день рождения ее матери – И.О., все отдыхали, выпивали. В беседке находилась она, ее дети и мать, Г.С. и Ю.С. пришла, так как она ее пригласила. Через некоторое время, между Г.С. и Ю.С. произошел словесный конфликт, инициатором конфликта была Ю.С. После Ю.С. отходила куда-то позвонить, скорее всего ФИО1 В период с 21 часов по 21 час 30 минут пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он со всеми поздоровался, поздравил ее мать с днем рождения и направился к Г.С., который сидел за столом. Он подошел к Г.С. и ударил его ладонью правой руки, здоровой, потом началась борьба, Г.С. начал обороняться. ФИО1 достал из-под резинки шорт нож и начал наносить удары Г.С. в <данные изъяты>, не менее 10 ударов, потому что его рука не останавливалась, когда он наносил удары. В этот момент в беседке находилась она, ее дети и мать, они пытались их разнимать. Ю.С. вышла из беседки и пошла со своими детьми. После произошедшего Ю.С. с детьми ушли первые, потом ФИО1 Также свидетель пояснила, что во время драки ФИО1 сказал Г.С., что последний оскорбил его супругу – Ю.С., каких-либо претензий или угроз убийством она не слышала. Относительно того, каким образом у ФИО1 была порезана рука, она не видела, у Г.С. в руках ничего не было; - показаниями свидетеля И.О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 29 июля 2024 года около 15 часов в беседке во дворе <адрес> отмечали ее день рождения. Ю.С. пришла в 16 часов 30 минут, была уже выпившая. Она сделала Ю.С. замечание, после выгнала ее, но потом, минут через 40 Ю.С. вернулась с детьми. Ю.С. зашла в беседку и начала ее оскорблять, на что Г.С. ей сделал замечание, в результате у них завязался словесный конфликт, каких-либо угроз ее жизни или жизни ее детей Г.С. не высказывал. Примерно в 21 час Ю.С. вышла за беседку, позвонила ФИО1 и сказала, что угрожают убить ее и детей. Минут через 10-15, она только собрала сумки, пришел ФИО1, поздоровался, поздравил ее с днем рождения и направился к Г.С., и ударил последнего по лицу левой рукой. Как у ФИО1 оказался нож, она не видела. Сами удары она не видела, только слышала, как Г.С. кричал, что у ФИО1 нож. Всего было 10 ножевых ранений. Они пытались разнять их. Ю.С. в этот момент находилась за беседкой с детьми. Также свидетель пояснила, что во время драки ФИО1 сказал Г.С., что последний угрожал. Относительно того, каким образом у ФИО1 была порезана рука, она не видела, у Г.С. в руках ничего не было; - показаниями свидетеля З.Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает в магазине «<данные изъяты>», в должности продавца. Летом 2024 года она находилась на работе в магазине. Примерно в 21 час к ней зашел ФИО1 и попросил дать нож, чтобы порезать колбасу, на что она согласилась, дала ему нож и ФИО1 ушел. Через какое-то время, прошло от 30 минут до 1 часа, в магазин зашел ФИО1, весь в крови и направился в сторону кабинета директора. Она испугалась и закричала, чтобы он вышел. ФИО1 молча вышел из магазина, она вышла за ним. Рядом стояли таксисты, которые вызвали полицию. Нож, который она дала ФИО1, был личный, с черной рукояткой. Также свидетель пояснила, что, когда ФИО1 пришел попросить нож, он был в нормальном состоянии; - показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , в части имеющихся противоречий, согласно которым, она находится в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО «ДГБ» г. Гуково. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи гражданам, осуществление выезда по сообщениям о необходимости оказания медицинской помощи. Так, 29 июля 2024 года она находилась на суточном дежурстве совместно с Т.В. На дежурство они заступили с 8 часов 00 минут, которое продолжалось до 8 часов 00 минут следующего дня. Так, в этот день примерно в 21 час 42 минуты, им поступило сообщение от диспетчера, о том, что необходимо выехать для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Помощь была необходима Г.С., у которого было множество ножевых ранений. Они незамедлительно выехали по указанному адресу в 21 час 44 минуты. Они прибыли по вышеуказанному адресу к беседке, расположенной вблизи дома примерно в 21 час 50 минут. Зайдя в беседку, они увидели на лавочке мужчину, как позже стало известно Г.С., который сидел на лавочке, находился в сознании, одежда и лицо, которого были в крови. Г.С. говорил, что ему очень плохо. В 21 час 56 минут они сразу же транспортировали его в автомобиль скорой медицинской помощи, который направлялся в ГБУЗ «ЦГБ» г. Гуково. По пути следования они обрабатывали ранения, делали перевязки, измеряли давление, сделали внутривенный укол <данные изъяты> для остановки кровотечения. Во время оказания помощи они увидели, что у Г.С. имеются множество колото-резанных ран, расположенных в основном на <данные изъяты>. Ранения были свежие и из них текла кровь. Количество ножевых ранений было не менее тринадцати, точное количество не помнит. В 21 час 59 минут они прибыли в больницу и Г.С. сразу направили в отделение реанимации, где врачи начали оказывать медицинскую помощь. Далее, они сразу направились по другим вызовам. Она вспомнила, что, находясь в беседке, когда только приехали, в беседке находилось много людей, точных данных никого она не запомнила. Кто-то из присутствующих говорил о том, что ножевые ранения Г.С. причинил некий ФИО4 ФИО4. Уже 29 июля 2024 года примерно в 23 часа 40 минут им стало известно, от кого-то из сотрудников станции скорой медицинской помощи, о том, что в этот день в магазине «<данные изъяты>» мужчина, как позже стало известно ФИО1 ранее попросил у продавца магазина «<данные изъяты>» нож, для того, чтобы порезать колбасу. Позже вернулся отдать нож, его одежда была в крови, и он находился в возбужденном состоянии. От своих коллег, от кого именно она не запомнила, она слышала, что ФИО1 знают хорошо, в связи с тем, что он любит выпить алкоголь, поучаствовать в драке, нанести телесные повреждения. Лично ей ФИО1 не знаком (т. 1 л.д. 217-220); - показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , в части имеющихся противоречий, согласно которым, она находится в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково. В этой должности находится с 1 декабря 2012 года. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи гражданам, осуществление выезда по сообщениям о необходимости оказания медицинской помощи. Так, 29 июля 2024 года она находилась на суточном дежурстве совместно с Р.А. На дежурство они заступили с 8 часов 00 минут, которое продолжалось до 8 часов 00 минут следующего дня. Так, в этот день примерно в 21 час 42 минуты, им поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо выехать для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Помощь была необходима Г.С., у которого было множество ножевых ранений. Они незамедлительно выехали по вышесказанному адресу в 21 час 44 минуты. В 21 час 50 минут они прибыли по вышеуказанному адресу к беседке, расположенной в близи дома. Зайдя в беседку, они увидели на лавочке мужчину, как позже стало известно Г.С., который сидел на лавочке, находился в сознании, одежда и лицо, которого были в крови. Г.С. говорил, что ему очень плохо. Они сразу же транспортировали его в автомобиль скорой медицинской помощи в 21 час 56 минут, который направлялся в ГБУЗ «ЦГБ» г. Гуково. По пути следования они обрабатывали ранения, делали перевязки, измеряли давление, сделали внутривенный укол <данные изъяты> для остановки кровотечения. Во время оказания помощи они увидели, что у Г.С. имеются множество колото-резанных ран, расположенных в основном <данные изъяты>. Ранения были свежие и из них текла кровь. Количество ножевых ранений было не менее тринадцати, точное количество не помнит. После, в 21 час 59 минут Г.С. сразу направили в отделение реанимации, где врачи начали оказывать медицинскую помощь. Далее, они сразу направились по другим вызовам. Она вспомнила, что, находясь в беседке, когда только приехали, в беседке находилось много людей, точных данных никого она не запомнила. Кто-то из присутствующих говорил о том, что ножевые ранения Г.С. причинил некий ФИО4 ФИО4. Изначально она не придала значение этой информации, однако сейчас вспомнила. Так же она вспомнила, что около года назад она выезжала на выезд к мужчине по фамилии ФИО4 ФИО4, который учувствовал в драке и получил телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, и он еле залез в автомобиль скорой помощи. Только сейчас она понимает, что это один человек. Уже 29 июля 2024 года примерно в 23 часа 40 минут им стало известно от кого-то из сотрудников станции скорой медицинской помощи о том, что в этот день в магазине «<данные изъяты>» мужчина, как позже стало известно ФИО1, ранее попросил у продавца магазина «<данные изъяты>» нож, для того, чтобы порезать колбасу. Позже вернулся отдать нож, его одежда была в крови, и он находился в возбужденном состоянии (т. 1 л.д. 221-224); - показаниями свидетеля А.Б., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , в части имеющихся противоречий, согласно которым, он находится в должности врача хирурга ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково с 2001 года. В его должностные обязанности входит оказание специализированной помощи по хирургическому профилю. 29 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве, на рабочем месте в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково. В 21 час 59 минут 29 июля 2024 года его вызвали в приемный покой больницы в связи с поступлением больного Г.С. с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. В 22 часа 00 минут Г.С. им осмотрен и срочно направлен на оперативное лечение в операционную. Им была проведена операция Г.С., а именно: <данные изъяты>. После окончания операции Г.С. позже, в отделении реанимации, проводилась интенсивная терапия. Несмотря на проводимую терапию Г.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут. Хочет добавить, что Г.С. был доставлен в ГБУ РО ЦГБ в г. Гуково в 21 час 59 минут 29 июля 2024 года, госпитализирован в хирургическое отделение и принят им в 22 часа 00 минут 29 июля 2024 года. Ранее, в справке, составленной им по прибытию Г.С. он допустил техническую ошибку и указал не верное время. Сейчас может утверждать, что Г.С. был доставлен и принят им в приемном отделении ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково в 22 часа 00 минут 29 июля 2024 года (т. 1 л.д. 237-242); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Я., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, совместно со своей семьей. У него есть родная мама О.И. 29 июля 2024 года примерно около 15 часов 00 минут он совместно со своей мамой, бабушкой "И", дядей "В" находились во дворе их дома и праздновали день рождения его бабушки "И". Примерно в вечернее время, к ним присоединилась тетя "Ю", которая стала совместно со взрослыми распивать спиртные напитки и праздновать день рождение. Между дядей "В" и тетей "Ю" произошел словесный конфликт, из-за чего он произошел, он сам так и не понял. Далее, в вечернее время к ним пришел дядя "К", который напал на дядю "В" и стал бить его ножом. Началась потасовка, все стали оттаскивать их друг от друга, он в этот момент испугался. Потом дядя "К" ушел вместе с тетей "Ю" в неизвестном ему направлении, а дядя "В" лежал на скамейке и с него текла кровь, остальные же в этом время пытались помочь ему. Его мама вызвала бригаду скорой медицинской помощи и по приезду дядю "В" увезли в больницу. На следующий день ему стало известно, что дядя "В" скончался в больнице. Он может сказать, что отчетливо видел, как дядя "К" напал с ножом на дядю "К" и бил его ножом в туловище. Может отметить, что было уже вечернее время и происходило все во дворе его домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 135-137); - показаниями свидетеля Р.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть друг ФИО1 Они с ФИО4 знакомы с пятнадцати лет, так как раньше жили в одном районе г. Гуково Ростовской области. ФИО4 может охарактеризовать как доброго, импульсивного человека. ФИО4 употребляет алкогольную продукцию, но не очень часто. В состоянии алкогольного опьянения иногда бывает конфликтным, но в основном находится в хорошем настроении и бывает веселым. У ФИО4 есть жена Ю.С., он ее знает. У ФИО4 с Ю.С. трое совместных малолетних детей. С ФИО4 они виделись и проводили совместно время примерно раз в неделю. Ранее ФИО4 работал водителем в «<данные изъяты>». Так, 29 июля 2024 года он не виделся с ФИО4. В этот день он находился на работе целый день, а потом отдыхал дома в кругу семьи. Примерно в период с 21 часа по 22 часа ему посредством мобильного телефона позвонил ФИО4. ФИО4 позвонил ему со своего абонентского номера – №. Точное время звонка он не помнит и информации о совершенном звонке у него нет, так как он поменял мобильный телефон. ФИО4 сообщил ему о том, что «зарезал человека, что ему делать?». Голос у ФИО4 был испуганный, он слышал, что ему тяжело говорить и дышать. Яговкиным находился в возбужденном состоянии. Он пояснил ФИО4, что необходимо дождаться полицию и скорую помощь. В конце разговора ФИО4 кричал и плакал, так как был напуган тем, что совершил. Позже, в этот день позвонили Ю.С. и уточнили у нее, что произошло. Ю.С. в свою очередь сообщила ему о том, что ФИО4 зарезал мужчину, который еще живой и находится в больнице. 30 июля 2024 года он позвонил посредством мобильного телефона Ю.С., которая сообщила, что мужчина, как сейчас ему известно, Г.С. умер в больнице от нанесенных ножевых ранений. С того времени они контакт не поддерживали, подробностей совершенного преступления ФИО4, он не знает, он ему не сообщал (т. 1 л.д. 197-200); - показаниями свидетеля С.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он находится в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Гуково. В должности находится с февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, курирование работы сотрудников подразделения. Так, 29 июля 2024 года около 22 часов, точное время сказать не может, ему посредством мобильного телефона поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Гуково, о том, что по адресу: <адрес> мужчина, как позже стало известно, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес множество ножевых ранений мужчине, как позже стало известно Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выехал по адресу: <адрес>. К этому моменту Г.С. был госпитализирован в ГБУ РО «ЦГБ». Позже, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Гуково, где дал признательные показания и добровольно рассказал о том, что 29 июля 2024 года его жена – Ю.С., отмечала день рождения своей знакомой – И.О.. День рождения отмечали в беседке, на придворовой территории, в районе <адрес>. В ходе словесного конфликта, между Ю.С. и Г.С., последний начал высказывать словесные угрозы, а именно обещал убить детей Ю.С.. Восприняв угрозы реально, Ю.С. позвонила посредством мобильного телефона своему мужу – ФИО4 ФИО4 и сообщила указанную информацию. ФИО4 ФИО4, сразу же прибыл на место и нанес множество ножевых ранений Г.С., в связи с тем, что последний высказывал угрозы убийством его жене и детям. Так как данные угрозы ФИО1 воспринял реально, он и причинил ножевые ранения Г.С., опасаясь за жизнь своей семьи. Хочет отметить, что ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя активно, изо рта у него исходил запах алкоголя, координация движений была нарушена. Он заметил, что ФИО1 был обеспокоен тем, что его задержали сотрудники полиции. Чуть позже, ему стало известно о том, что в ГБУ РО «ЦГБ», Г.С. скончался от множественных ножевых ранений (т. 1 л.д. 177-180); - показаниями свидетеля И.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он находится в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Гуково. В должности находится около 2 лет. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений. 29 июля 2024 года он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. В состав группы входили: эксперт ЭКГ ОМВД России по г. Гуково Б.В., следователь СО ОМВД России по г. Гуково – Е.Ю. и он, как оперуполномоченный. Так, 29 июля 2024 года около 22 часов, точное время сказать не может, ему посредством мобильного телефона поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Гуково, о том, что по адресу: <адрес> мужчина, как позже стало известно, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес множество ножевых ранений мужчине, как позже стало известно Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу<адрес> К этому моменту Г.С. был госпитализирован в ГБУ РО «ЦГБ». Позже, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Гуково, где дал признательные показания и добровольно рассказал о том, что 29 июля 2024 года его жена – Ю.С., отмечала день рождения своей знакомой – И.О.. День рождения отмечали в беседке, на придворовой территории, в районе <адрес>. В ходе словесного конфликта, между Ю.С. и Г.С., последний начал высказывать словесные угрозы, а именно обещал убить детей Ю.С.. Восприняв угрозы реально, Ю.С. позвонила посредством мобильного телефона своему мужу – ФИО4 ФИО4 и сообщила указанную информацию. ФИО4 ФИО4 сразу же прибыл на место и нанес ножевые ранения Г.С., в связи с тем, что последний высказывал угрозы убийством его жене и детям. В связи с тем, что данные угрозы ФИО1 воспринял реально, он и причинил ножевые ранения Г.С., опасаясь за жизнь своей семьи. Хочет отметить, что ФИО1 находился в возбужденном состоянии и изо рта у него исходил запах алкоголя. Чуть позже, он выехал в ГБУ РО «ЦГБ», где ему сообщили, что Г.С. доставлен с множественными ножевыми ранениями и находится в тяжелом состоянии. Как пояснили врачи, Г.С. проводят операцию, и врачи борются за его жизнь. Позже, ему стало известно о том, что Г.С. скончался в больнице от полученных ранений (т. 1 л.д. 181-184); - показаниями свидетеля Т.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичные показаниям свидетеля С.М. (т. 1 л.д. 185-188); - показаниями свидетеля Е.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичные показаниям свидетеля И.И. (т. 1 л.д. 189-192); - показаниями свидетеля Р.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он находится в должности инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по г. Ростов-на-Дону. Ранее он находился в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково с 2011 года. В его должностные обязанности входило организация дорожного движения, выявления административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. Так, 29 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве, на посту ДПС в г. Гуково. Совместно с ним находились инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково – М.Г. и полицейский ОМВД России по г. Гуково – М.С.. На дежурство они заступили с 8 часов 00 минут, которое продолжалось до 8 часов 00 минут следующего дня. Так, ему посредством мобильного телефона поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Гуково, который сообщил, что необходимо оказать содействие в задержании ФИО1, который сообщил о том, что убил человека. Они незамедлительно выехали по адресу: <адрес>, в район магазина «<данные изъяты>». В этот момент было около 22 часов 20 минут, точное время он не запомнил. Прибыв по указанному адресу, они увидели неизвестного мужчину, как позже стало известно им является ФИО1 Подойдя к нему, они представились, мужчина так же представился и пояснил, что совершил убийство человека, в связи с тем, что последний угрожал убийством его семье. Одежда мужчины была обильно помарана веществом бурого цвета, как они поняли, это была кровь. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, плакал. Они указали, что ФИО1 необходимо лечь на землю. Специальные средства не применялись. После, они сообщили в дежурную часть о случившемся. Через некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники ОМВД России по г. Гуково, которым они передали ФИО1 (т. 1 л.д. 205-208); - показаниями свидетеля М.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичные показаниям свидетеля Р.Н. (т. 1 л.д. 209-212); - показаниями свидетеля М.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичные показаниям свидетеля Р.Н. (т. 1 л.д. 213-216); - протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления, а именно беседка, расположенная на придворовой территории дома №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-61); - протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения МБУЗ ЦГБ г. Гуково, расположенного по адресу: <адрес>, в которого изъяты вещи Г.С., а именно: штаны спортивные серого цвета, футболка темного цвета, плавки мужские темного цвета, полотенце в полоску (т. 1 л.д. 62-66); - протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал местонахождение ножа, с помощью которого совершил преступление в отношении Г.С. В ходе осмотра изъят нож, которым ФИО1 ранее нанес удары Г.С. (т. 1 л.д. 80-86); - протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 30 июля 2024 года, согласно которому произведено задержание подозреваемого ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . С задержанием ФИО1 согласен, поскольку понимает, что совершил особо тяжкое преступление, в отношении Г.С. и полностью готов сотрудничать с предварительным следствием. Свою вину признает в полном объеме (т. 3 л.д. 59-63); - протоколом следственного эксперимента от 1 ноября 2024 года, согласно которому произведен следственный эксперт по пути следования ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления. Согласно которого путь следования обвиняемого ФИО1 от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до беседки, расположенной по адресу: <адрес>, где последний совершил преступление, составил 1 минуту 43 секунды (т. 2 л.д. 9-13); - протоколом выемки от 30 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Красный ФИО6 СК РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка кроссовок, принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д. 33-35); - протоколом выемки от 2 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемки образцов крови трупа Г.С., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 46-48); - протоколом выемки от 7 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Красный ФИО6 СК РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка предметов одежды, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления, а именно: шорт и рубашки (т. 2 л.д. 58-63); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2024 года, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Красный ФИО6 СК РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (т. 2 л.д. 38-39); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2024 года, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Красный ФИО6 СК РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 получены образцы крови на двух марлевых тампонах (т. 2 л.д. 41-42); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 7 августа 2024 года, согласно которому у свидетеля З.Б. получен образец буккального эпителия на ватной палочке (т. 2 л.д. 51-54); - протоколом осмотра предметов от 11 января 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр, признанной в качестве вещественного доказательства, детализации абонентских соединений свидетеля Ю.С. Установлено, что на абонентский №, находящийся в пользовании Ю.С. 29 июля 2024 года поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО7 в 20 часов 40 минут, длительность вызова составила 1 минуту 04 секунды. В ходе телефонного разговора Ю.С. сообщила ФИО1 о том, что в ее адрес высказывает угрозы убийством Г.С. Также установлено, что на абонентский №, находящийся в пользовании Ю.С., 29 июля 2024 года поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7, в 22 часа 17 минут, длительность вызова составила 33 секунды. В ходе телефонного разговора ФИО7 признался Ю.С. о совершенном убийстве Г.С. (т. 2 л.д. 71-74, 75); - протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2025 года, согласно которому произведен осмотр, признанной в качестве вещественного доказательства, аудиозаписи, содержащей телефонный разговор ФИО1 с диспетчером службы ГКУ РО «Центр информационного обеспечения безопасности населения Ростовской области» от 29 июля 2024 года. Согласно указанной аудиозаписи ФИО1 самостоятельно совершил абонентский вызов в службу «112» и сообщил диспетчеру о том, что совершил преступление, а именно, совершил убийство (т. 2 л.д. 79-82, 84); - протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85-87, 88); - протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств, вещи ФИО1, а именно: рубашка и шорты, изъятые в ходе выемки от 7 августа 2024 года (т. 2 л.д. 89-92, 93); - протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств, вещи Г.С., а именно: штаны спортивные, плавки, полотенце, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 июля 2024 года (т. 2 л.д. 94-99, 100); - протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены, признанные в качестве вещественного доказательства, кроссовки ФИО1, изъятые в ходе выемки 30 июля 2024 года (т. 2 л.д. 101-102, 103); - заключением судебно-медицинского эксперта № от 22 января 2025 года трупа Г.С., согласно которому причиной смерти гр-на Г.С. стал тяжелый травматический шок с массивной кровопотерей, вызванный совокупностью многочисленных ран <данные изъяты>. Смерть гр-на Г.С. констатирована врачами больницы ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут. Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге не противоречит этим сведениям из медицинских документов. При поступлении гр-на Г.С. в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково 29 июля 2024 года в 21 час 55 минут у него имелись многочисленные (13) колото-резаные раны <данные изъяты>, которые также сопровождались наружной кровопотерей и развитием тяжелого травматического шока, ставшего непосредственной причиной смерти. Обнаруженные на пострадавшем Г.С. раны причинены незадолго до поступления в больницу колюще-режущим орудием, возможно, ножом с односторонней заточкой клинка. Травмировавшим предметом было колюще-режущее орудие, возможно нож с односторонней заточкой клинка. Экспертно оценить травмировавшее Г.С. орудие по отобразившимся его «индивидуальным особенностям» не представляется возможным, поскольку пострадавшему по жизненным показаниям оказывалась хирургическая помощь, связанная с неизбежным дополнительным травмированием тканей с целью поиска источников кровотечения для его остановки. Многочисленность и кучность расположения ран на теле также препятствовали объективной оценке и измерению раневых каналов. Каждая из проникающих в полости тела двенадцати ран сама по себе оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минзправсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.9; 6.1.15; 6.1.17. Совокупность же всех причиненных пострадавшему ран оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.2.1. Между причиненными колото-резаными ранами и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови погибшего Г.С., полученной из кровеносных сосудов и из плевральной полости обнаружен этиловый спирт в количестве 1,42 промилле и 2,13 промилле соответственно. Содержание в крови человека 2,13 промилле этилового спирта обычно вызывает у него состояние сильного опьянения. Поскольку от момента травмирования пострадавшего до наступления смертельного исхода прошло не менее 10 часов, в течение которых восполнялась потеря жидкости введением в кровеносное русло жидкостных препаратов (по данным из медицинских документов введено около 2,5 литров), постольку можно полагать, что опьянение на момент получения травмы у пострадавшего было более глубоким. Каждая из имевшихся у пострадавшего ран сама по себе не могла быть препятствием для совершения им осознанных целенаправленных действий. Препятствовать этому могло быть опьянение, в котором Г.С. очевидно пребывал, и развитие тяжелого травматического шока (т. 2 л.д. 202-214); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 29 августа 2024 года, согласно выводам, которого групповая характеристика крови трупа Г.С. - <данные изъяты>; групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1 - <данные изъяты>. На кроссовках подозреваемого ФИО1, изъятых 30 июля 2024 года в ходе выемки, обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1 и исключает от одного потерпевшего Г.С., присутствие крови которого возможно только лишь в примеси (т. 2 л.д. 109-113); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 5 сентября 2024 года, согласно выводам, которого групповая характеристика крови трупа Г.С. - <данные изъяты>; групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1 - <данные изъяты>. На футболке, изъятой 29 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой - <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Г.С. и исключает от подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 121-125); - заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 15 октября 2024 года, согласно выводам, которого в следах буроватого цвета на клинке и рукоятке ножа, при помощи диагностического иммунохимического тест-устройства «Seratec® HemDirect» установлено наличие крови человека. Из следов крови, обнаруженной, при помощи диагностического иммунохимического тест-устройства «Seratec® HemDirect», на клинке и рукоятке ножа и из образцов крови трупа Г.С., слюны З.Б. и крови ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК, и проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Исследованием установлено: 1. Следы крови, обнаруженные на клинке и рукоятке ножа, достоверно, являются смешанными. При этом, в смешанных следах крови на клинке и на рукояти ножа формально прослеживаются генотипические характеристики как трупа Г.С., так и ФИО1, что не исключает присутствия в данных смешанных следах (в числе других вариантов) биологического материала трупа Г.С. и подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 133-152); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 30 августа 2024 года, согласно выводам, которого групповая характеристика крови трупа Г.С.- <данные изъяты>; подозреваемого ФИО1 - <данные изъяты>. На представленных для исследования рубашке и шортах, изъятых 7 августа 2024 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: групповая характеристика крови на шортах: <данные изъяты> что не исключает ее происхождение в пределах двух систем от ФИО1 и исключает от одного потерпевшего Г.С., присутствие крови которого возможно только лишь в примеси; группа крови на рубашке: <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего Г.С., так и от подозреваемого ФИО1, поскольку групповую принадлежность по системе Нр установить не представилось возможным из-за характера следов, их слабой выраженности, насыщенности (т. 2 л.д. 179-183); - заключением судебно-медицинского эксперта № от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1, согласно выводам которого: при обследовании гр-на ФИО1 из телесных повреждений недавнего происхождения обнаружены <данные изъяты>, давностью соответствующий сроку 1-3 дня и <данные изъяты>, по поводу которой зафиксировано обращение в травматологический пункт 29 июля 2024 года в 22 часа 50 минут. <данные изъяты> образовался на месте локального воздействия твердых тупых предметов (от соударения с таковым или сдавливания мягких тканей плеча. <данные изъяты> ФИО1 не представлял опасности для жизни и не оценивается как вред здоровью Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года п. 9. Этот кровоподтек мог образоваться 29 июля 2024 года во время событий, описанных в обстоятельствах дела в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> возникла незадолго до обращения в травмпункт 29 июля 2024 года от контакта с предметом, обладающим свойствами режущего орудия, например, с острым лезвием ножа. Эта рана <данные изъяты> не представляла опасности для жизни и оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 в, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года п. 8.1. <данные изъяты> не оценены экспертно, поскольку имеют давность более 2-3 дней и не имеют отношения к событиям 29 июля 2024 года (т. 2 л.д. 220-222); - заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от 20 ноября 2024 года, согласно выводам, которого на мужской футболке темно синего цвета, изъятой 29 июля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия в приемном покое МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой стороне имеется 3 (три) сквозных отверстия линейной формы 1 (одно) сквозное отверстие квадратной формы и 16 (шестнадцать) сквозных отверстий овальной формы, на оборотной стороне имеется 6 (шесть) сквозных отверстий линейной формы и 7 (семь) сквозных отверстий овальной формы. Повреждение на мужской футболке темно синего цвета, изъятой 29 июля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия в приемном покое МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, оставлены ножом, изъятым 30 июля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия в районе дома <адрес> и могли быть, вероятно, оставлены ножом, имеющим однотипное строение и размерные характеристики (т. 2 л.д. 230-251); - заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 9 ноября 2024 года, согласно выводам, которого представленный на исследование нож, изъятый 30 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Данный нож предназначен для кухонных и иных хозяйственных работ (т. 3 л.д. 6-11); - рапортом старшего следователя СО по г. Красный ФИО6 СК РФ по Ростовской области Е.С. об обнаружении признаков преступления от 30 июля 2024 года, согласно которого от оперативного дежурного ОМВД России по г. Гуково поступило сообщение по факту обнаружения трупа Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково с множественными телесными повреждениями насильственного характера, нанесенными 29 июля 2024 года на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 51); - справкой из ГБУ РО «ЦГБ» от 29 июля 2024 года, согласно которой в ГБУЗ РО «ЦГБ» в г. Гуково доставлен В.Г. с множественными резаными ранами <данные изъяты> в связи с чем, госпитализирован в хирургическое отделение указанной больницы (т. 1 л.д. 54); - картой № вызова скорой медицинской помощи от 29 июля 2024 года, согласно которой отображено время вызова скорой медицинской помощи, для оказания помощи Г.С., находящегося по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 215).
Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, оглашенными и данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Показания некоторых свидетелей, отрицательно охарактеризовавших ФИО1, безусловно, свидетельствовать об оговоре ФИО1 с их стороны.
Судом были проанализированы и оценены доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в период инкриминируемых подсудимому событий, последний находился в состоянии физиологического аффекта и действовал в рамках необходимой обороны, поскольку переживал за свою супругу и детей.
Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении Г.С., которое явилось бы поводом для совершения преступления.
Сам по себе факт возникновения конфликта между Г.С. и супругой подсудимого – Ю.С., инициатором которого являлась последняя, что подтверждается показаниями свидетелей, не свидетельствует о противоправности поведения Г.С. Кроме того, первый удар Г.С. нанес именно подсудимый ФИО1 Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны Г.С. в адрес Ю.С., которое представляло реальную угрозу для ее жизни, жизни ее детей, а также жизни и здоровья ФИО1 Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
Причиной смерти Г.С. стал тяжелый травматический шок с массивной кровопотерей, вызванный совокупностью многочисленных ран <данные изъяты>.
Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившей смертью Г.С. существует прямая причинная связь. О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти свидетельствует его поведение, предшествовавшее преступлению, способ совершения преступления – целенаправленное нанесение ФИО1 орудием, обладающим поражающими свойствами (ножом), многочисленных ударов в места расположения жизненно важных органов человека. Так в судебном заседании установлено, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого либо о наличии угрозы такого посягательства, Г.С. не совершал.
Вопреки утверждению подсудимого о количестве нанесенных им ножевых ранений, объективно свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта № от 22 января 2025 года трупа Г.С. (т. 2 л.д. 202-214), согласно которому при поступлении гр-на Г.С. в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково 29 июля 2024 года в 21 час 55 минут у него имелись многочисленные (13) колото-резаные раны <данные изъяты> которые также сопровождались наружной кровопотерей и развитием тяжелого травматического шока, ставшего непосредственной причиной смерти. Данное заключение полностью опровергает утверждение подсудимого.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 4 февраля 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, <данные изъяты> По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время <данные изъяты> ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов дела, результаты, полученные в ходе исследования, беседа, позволяют сделать следующий вывод: <данные изъяты>. Результаты проведенного исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют определить следующее: в момент совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния ФИО8 в состоянии физиологического аффекта, равно как и иного эмоционально-значимого состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в момент реализации инкриминируемых ему противоправных действий- не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО1 и отсутствие признаков особого эмоционального состояния (стресса, фрустрации) которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий. Поведение ФИО1 в исследуемой ситуации по своему характеру представляло агрессивную реакцию <данные изъяты>, вызванную конфликтной ситуацией между Ю.С. с потерпевшим, и по своему характеру не достигающей глубины физиологического аффекта (т. 3 л.д. 34-43).
При этом суд не усматривает нарушений закона при назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Как следует из постановления о назначении данной экспертизы, несмотря на проведение до этого амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 19-25), у следствия имелись сомнения в психической полноценности обвиняемого. Более того, с учетом положений п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы при наличии подобных сомнений являлось обязательным.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности с данными экспертными заключениями суд находит заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы более полным и объективным, чем заключение упомянутой амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом суд также учитывает сам факт проведения повторной экспертизы в стационарных условиях.
Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение смерти Г.С. и опровергают доводы защиты о нахождении подсудимого в состоянии аффекта. То обстоятельство, что Г.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, на квалификацию действий подсудимого не влияет и его вину в совершении преступления не опровергает.
Вопреки доводам стороны защиты наличие у ФИО1 резаной раны <данные изъяты> не свидетельствует о совершении Г.С. каких-либо действий, создававших реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, а также не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Позицию подсудимого ФИО1 и его защитника в ходе судебного разбирательства, с приведением соответствующих доводов и версий, суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать ответственность за содеянное.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ , суд признает частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой расценивается признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие инвалидности, принесение извинения потерпевшей.
Вопреки доводу стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение погибшего Г.С., явившееся поводом для преступления, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован в заседании супругой и родителями, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Г. заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 32 250 руб., морального вреда в размере 2 000 000 руб. и процессуальные издержки в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 2 037 250 руб.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ .
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Потерпевшая К.Г. предоставила суду квитанцию, подтверждающую факт обращения за оказанием юридических услуг в части составления искового заявления по настоящему уголовному делу от 17 апреля 2025 года на сумму 5 000 руб.
Так, судом было удовлетворено ходатайство потерпевшей К.Г. о принятии к рассмотрению гражданского иска и признания ее гражданским истцом по данному уголовному делу, а подсудимого ФИО1 – гражданским ответчиком.
Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения не имеется, поскольку оплата произведена с учетом объема выполненных работ и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ , лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из представленных потерпевшей К.Г. документов, а именно кассового чека от 31 июля 2025 года и товарного чека от 31 июля 2025 года на сумму 32 250 руб., подтверждающие, что именно она понесла расходы на погребение потерпевшего, суд считает, что исковые требования К.Г. в части компенсации материального ущерба на погребение лицу, понесшему эти расходы, подтверждены письменными доказательствами.
По настоящему делу причинение потерпевшей К.Г. моральных страданий, вызванных убийством ее единственного брата, не вызывает сомнений, также и заявленные ею в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
На основании ст.ст. 151 , 1099 – 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей К.Г. нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления, с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая, в том числе, во внимание трудоспособность ФИО1, его материальное положение.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 800 000 руб.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу К.Г. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г. в счет компенсации материального вреда в размере 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Е. Анфиногенова Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате. Суд: Гуковский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Анфиногенова Анастасия Евгеньевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ