Апелляционное постановление № 22-6885/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-230/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья: Белкина Т.А. Дело № 22-6885/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 августа 2025 года г.Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адаменко А.А. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>), при помощнике судьи Костиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Адаменко А.А. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционном представление государственный обвинитель Савинова М.И. не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 судим <данные изъяты> по приговору Клинского городского суда Московской области за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ , к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, при отбывании наказания в виде исправительных работ допускал нарушения согласно представленной информации уголовно-исполнительной инспекции, был уволен <данные изъяты> за допущенные прогулы и факты отсутствия на рабочем месте. Считает, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ . Обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Наказание в виде исправительных работ не достигло своей цели и не направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, усилить назначенное судом первой инстанции наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ , назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательное наказание назначить по правилам ст.ст. 70 , 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 157 УК РФ .
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ .
Также, суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что также могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденного, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ.
Оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется.
Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, оснований для применения положений ст.ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное реальное наказание в виде исправительных работ должным образом отвечает принципам индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким и усилению не подлежит. По мнению суда апелляционной инстанции исправление ФИО1, возможно без применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ .
Достаточных оснований для усиления назначенного наказания, с изменением его вида и размера, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается. Исправительные работы осужденному к отбыванию назначены реально. Тот факт, что ранее осужденный уклонялся от отбывания исправительных работ, не может являться свидетельством несправедливости назначенного осужденному наказания по данному приговору. Само по себе наличие приговора от <данные изъяты> таким основанием не является, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционное инстанции,
Приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ЛЕОНОВА МИХАИЛА В.ЧА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Абрамская О.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Абрамская Ольга Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-230/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-230/2025 Показать все документы по этому делу